Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-419/2023;) от 23.10.2023

дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года                                 <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Калмыкия к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения ФИО4 спорных земельных участков, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей за ответчиками о праве общей долевой собственности на земельные участки,

установил:

администрация Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Алцынхутинского СМО РК) обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, мотивируя тем, что решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам поселка Алцынхута, в том числе ФИО4, предоставлено право на получение бесплатно в общую долевую собственность земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Алцынхутинского СМО РК.

Решение суда исполнено и постановлением главы Алцынхутинского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок в общую долевую собственность согласно приложению № с кадастровым номером 08:04:190101:1130, расположенный на территории Алцынхутинского СМО, в 20,11 км восточнее <адрес>, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 82 га.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N33-127/2022) исковые требования ФИО7, ФИО6 и ФИО3 к администрации Алцынхутинского СМО удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил 35 постановлений главы Алцынхутинского СМО, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истец полагает, что при отмене постановлений о предоставлении гражданам земельных участков в общую долевую собственность, суд не применил последствия недействительности сделки. После вынесения указанного постановления ответчиками была проведена регистрация прав на земельные доли, некоторые участники общей долевой собственности выкупили у остальных участников их доли.

Данное обстоятельство является угрозой неисполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Для вынесения новых постановлений о предоставлении земельных участков гражданам в общую долевую собственность, необходимо признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, зарегистрированных на основании отмененных судом постановлений. Просит признать отсутствующим права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения ФИО4 спорные земельные участки, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи за ответчиками о праве общей долевой собственности на земельные участки,

В судебное заседание представитель администрации Алцынхутинского СМО РК по доверенности ФИО13 не явился.

ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решениями Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на истца возложена обязанность по предоставлению гражданам земельных долей в общую долевую собственность.

Во исполнение указанных решений суда главой Алцынхутинского СМО РК было вынесено тридцать пять постановлений о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность граждан земельных участков.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, согласно приложению № с кадастровым номером 08:04:190101:1130, общей площадью 6560000 кв.м, расположенный на территории Алцынхутинского СМО, в 20,11 км восточнее <адрес>, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 82 га.

ФИО7, ФИО6 и ФИО3, состоящие также в Списке граждан, имеющих право на получение земельной доли на территории Алцынхутинского СМО, не согласившись с постановлениями главы СМО, в частности также с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и обратились в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании вынесенных постановлений.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО3 и АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании решений органа местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО3 к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными и отменил постановления главы Алцынхутинского СМО РК №, 13 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №,55 от ДД.ММ.ГГГГ; №, 62,63 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Алцынхутинского СМО, ссылается на то, что при отмене постановлений о предоставлении гражданам земельных участков в общую долевую собственность, суды не применили последствия недействительности сделки. Таким образом, за ответчиками остались зарегистрированные права собственности на земельные участки, полученные на основании постановлений, отмененных судом, которые необходимо прекратить.

Судом установлено, что ФИО4 являлись участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленные постановлением администрации Алцынхутинского СМО РК.

ФИО4 приобрели право на получение земельных участков в общую долевую собственность, получили в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки. После приобретения права собственности на земельную долю, ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, согласно свидетельству о вступлении в наследство, собственником стала ФИО3.

ФИО4 я ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям из Кетченеровского нотариального округа РК, наследственное дело не открывалось.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 не могут быть лишены ранее приобретенного права на земельные участки, поскольку это не соответствует принципам правовой определенности и справедливого равновесия (баланса) между интересами истца в лице муниципального органа (соблюдение процедуры предоставления земли) и необходимостью сохранения и защиты права собственности на земельные участки ФИО4.

Вины ФИО4 в ошибочных действиях муниципального органа при процедуре распределения и предоставления гражданам земельных участков, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, что бы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Из смысла данного Постановления следует, что добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении ему земельных участков, в связи с его возможной отменой, утрачивает право иметь в частной собственности земельный участок, которым он владеет в течение длительного времени, при том, что возвращение к прежнему состоянию (отмена записи о регистрации права собственности) порождает значительные объективные трудности, не соответствует принципу справедливого равновесия (баланса) между участниками процесса.

Признание отсутствующим права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признание сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, истребование из владения ФИО4 спорных земельных участков, аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записей за ответчиками о праве общей долевой собственности на земельные участки лишает ФИО4, являющихся добросовестными дольщиками, гарантированного государством права иметь в собственности землю и иную возведенную на ней недвижимость, что ведет к ограничению их прав и свобод.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ФИО4.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, а также с учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со ст. 305 ГК РФ, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ФИО4, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=181658&date=ДД.ММ.ГГГГ HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=150704&dst=100061&field=134&date=21.05.2024" https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=150704&dst=100061&field=134&date=ДД.ММ.ГГГГ HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452924&dst=101511&field=134&date=21.05.2024" https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452924&dst=101511&field=134&date=ДД.ММ.ГГГГ HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452924&dst=101513&field=134&date=21.05.2024" https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452924&dst=101513&field=134&date=ДД.ММ.ГГГГ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от доводов ФИО4 о своей добросовестности в случае выбытия имущества из владения истца помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ) (п. 34, 36, 38 - 40 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данной ситуации спорное имущество (земельные участки) выбыло из владения администрации Алцынхутинского СМО по его же воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основнымх свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

По мнению суда, отказ в удовлетворении иска позволит обеспечить необходимый и справедливый баланс интересов сторон установленного правоотношения, поскольку сохранит права ФИО4 на приобретенные земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости.

Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

Удовлетворение иска повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права ФИО4 на судебную защиту, что противоречит требованиям ст. 19 ч. 1 и 2, 46 ч. 1 и 2, 55 ч. 3, 118 ч. 1 Конституции РФ, а также привело бы к нарушению баланса конституционно защищаемых ценностей (что недопустимо в силу и Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, наделенные правом на получение земельных долей в общую долевую собственность, реализуя свое конституционное право на приобретение земли, оформили в установленном порядке земельные участки, зарегистрировали право собственности, уплачивают налоги, возвели на земельных участках объекты недвижимости. При этом, они, как получатели земельных долей на основании постановления администрации Алцынхутинского СМО РК, справедливо полагали, что действия истца (публичного органа) носят законный характер. Соответственно, ФИО4 не могут нести ответственность за последствия, вызванные неправомерными действиями истца при процедуре распределения земельных долей.

Определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий с земельным участком, с кадастровым номером 08:04:190101:1130, общей площадью общей площадью 6560000 кв.м, расположенный на территории Алцынхутинского СМО, в 20,11 км восточнее <адрес>.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отмене указанного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения ФИО4 спорных земельных участков, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей за ответчиками о праве общей долевой собственности на земельные участки – отказать.

Определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком, с кадастровым номером 08:04:190101:1130, общей площадью 6560000 кв.м, расположенным на территории Алцынхутинского СМО, в 20,11 км восточнее <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись С.А. Манджиев

Копия верна: