Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2022 ~ М-386/2022 от 24.01.2022

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        04 марта 2022 года                                                    <адрес>, М.О.                <адрес>, М.О.

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов (л.д. 4-7).

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

    Из искового заявления усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» в должности менеджера по продажам 1 категории в обособленном подразделении в <адрес>. Приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на хищение вверенных ему истцом денежных средств в крупном размере, путем их присвоения, действуя умышленно, совершил хищение денежных средств в размере 528 389 руб. 40 коп. Ответчик частично погасил задолженность в размере 308182 руб. 25 коп. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 220207 руб. 15 коп. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 220 207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59567 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента полного возмещения размера ущерба. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5997 руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. Каких либо возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представлено.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязательства, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» в должности менеджера по продажам 1 категории в обособленном подразделении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12-17).

    Приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на хищение вверенных ему истцом денежных средств в крупном размере, путем их присвоения, действуя умышленно, совершил хищение денежных средств в размере 528 389 руб. 40 коп. (л.д. 24-25).

    Ответчик частично погасил задолженность в размере 308182 руб. 25 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Доказательств оплаты денежных средств в большем объеме ответчик не предствил.

     Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 220207 руб. 15 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 220 207 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59567 руб. 22 коп. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента полного возмещения размера ущерба также являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997 руб. 74 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199,233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» сумму ущерба в размере 220 207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59567 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента полного возмещения размера ущерба,    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5997 руб. 74 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                 О.А. Уварова