Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2022 ~ М-1151/2022 от 25.03.2022

№ 2-1938/2022

74RS0031-01-2022-001743-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Владимировича к Азарову Алексею Александровичу о возврате денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к Азарову А.А. о взыскании денежных средств в размере 168 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> заключен договор подряда с ООО «Заря» в лице Азарова А.А. на демонтаж старого забора, заливка фундамента, монтаж каркаса заборных секций, монтаж панелей забора. Подрядчиком условия договора подряда не исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Воробьев Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Ахарову А.А.

Ответчик Азаров А.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Воробьевым Е.В. и подрядчиком в лице ООО «Заря» заключен договор подряда на установку забора (л.д. 69).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что каких-либо доказательств заключения договора подряда с Азаровым А.А., не представлено, а судом не добыто, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Азаров А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований к Азарову А.А., не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указание истца на выполнение работ Азаровым А.А., передачи ему денежных средств само по себе не свидетельствует о заключенном договоре подряда именно с Азаровым А.А.

Более того, достоверных относимых (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимых (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств устных обращений работодателя о возврате сумм отпускных, направления смс-извещения с требованием о возврате выплаченных сумм отпускных, не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Воробьева Евгения Владимировича к Азарову Алексею Александровичу о возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Евгения Владимировича к Азарову Алексею Александровичу о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий: п/п