Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-735/2022         Изготовлено 22 ноября 2022 года

Апелляционное рассмотрение 11-85/22

УИД: 76MS0032-01-2022-001006-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова О.В. обратилась в судебный участок № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с требованиями к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 13 января 2021 года обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением об исполнении решения суда и перечислении денежных средств 7000 рублей по исполнительному листу. Заявление и исполнительный лист принят ПАО «Сбербанк». Не получив денежные средства, 29 января 2021 года обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», получила ответ, что денежные средства перечислены по платежному поручению от 18 января 2021 года. 7 февраля 2021 года обратилась с жалобой в прокуратуру, Центральный банк, службу судебных приставов. При рассмотрении жалобы, выяснилось, что денежные средства не зачислялись на счет истицы из-за допущенной сотрудниками банка ошибки. 29 марта 2021 денежные средства были перечислены истице. 07 апреля 2021 истица обратилась с претензией в банк. Истица просит взыскать с ПАО «Сбербанк» проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. Заявленные требования мотивирует ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Ситниковой О.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда Ситниковой О.В. в удовлетворении требований было отказано.

С решением мирового судьи не согласилась Ситникова О.В., которой была подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что представителем истца в судебном заседании заявлялись основания для удовлетворения требований истца, предусмотренные положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, однако суд первой инстанции не только не дал оценку позиции представителя истца, но и, при установлении факта нарушения прав Ситниковой О.В. в части срока исполнения исполнительного документа, не применил ту меру ответственности, которая подлежала применению в данном случае.

В судебном заседании представитель Ситниковой О.В. по доверенности Ситников А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Калинин А.Н. по доводам жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст. 8, ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» об исполнении решения суда и перечислении денежных средств по исполнительному листу.

13 января 2021 года в ПАО «Сбербанк» на исполнение поступил исполнительный лист от 24 декабря 2020 года, выданный Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1591/2019.

18 января 2021 года банком было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 951890 от 18 января 2021 года на сумму 7000 рублей, однако Ситниковой О.В. денежные средства получены не были, в связи с тем, что банком Ф.И.О. получателя платежа были указаны не корректно, денежные средства были возвращены на счет должника. Повторно денежные средства были перечислены Ситниковой О.В. инкассовым поручением от 29 марта 2021 года и были последней получены.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-48 банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска.В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказана совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, бремя доказывания такого рода убытков как факт, а также их размер, лежит на лице, которое их понесло, в данном случае на Ситниковой О.В.

Представитель истца при рассмотрении дела, как первой, так и апелляционной инстанции заявлял о том, что действиями ПАО «Сбербанк» Ситниковой О.В. были причинены убытки в заявляемой сумме, однако доказательств тому не представил, указывая на сумму, заявленную в требованиях и представленный расчет, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом требование о взыскании инфляционных потерь, в результате которых на момент погашения долга взыскатель получает деньги меньшей покупательной способности, является требованием о взыскании убытков.

Однако проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (их размер) и инфляционные потери не являются тождественными понятиями, то есть факт причинения истцу убытков и их размер не исследовался, так как стороной истца данных требований в суде первой инстанции в установленном нормами процессуального законодательства порядке не заявлялось, доказательств факта причинения Ситниковой О.В. убытков не представлено, их размер не мотивирован и Ситниковой О.В. не произведен.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситниковой Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Маханько