Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-395/2023;) от 21.11.2023

Дело № 12- 399/2023             Мировой судья: Мамаева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                            15 января 2024 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Панасенко А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Панасенко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 02.11.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 02 ноября 2023 г. Панасенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> управлял автомобилем Фиат, с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панасенко А.В. обратился с жалобой в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

В судебном заседании в суде второй инстанции Панасенко А.В. пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся неоговоренные исправления, а в рапорте сотрудников полиции обстоятельства его задержания изложены неверно. В рапорте указано, что сотрудники полиции остановили его автомобиль, находясь на маршруте патрулирования, тогда как фактически в ГИБДД поступил сигнал о том, что за управлением автомобиля находится пьяный водитель. Экипаж ГИБДД, реагируя на сигнал, подъехал к шиномонтажной мастерской, где в тот момент он находился в состоянии опьянения, ожидая свою машину. Сотрудники ГИБДД дождались момента, когда он сядет за руль и начнет движение, после чего его остановили. Он хотел бы разобраться с этими несоответствиями действий сотрудников полиции нормам закона.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным - оснований для его отмены не имеется по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в г. Челябинске Панасенко А.В., находясь состоянии опьянения, управлял автомобилем Фиат, с государственным регистрационным знаком Т 572 НР 174.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он возражений не заявил.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены выявленные клинические признаки опьянения и показания алкометра – 0,822 мг/л. с чем Панасенко А.В. согласился - свое согласие собственноручно и добровольно изложил в соответствующем акте.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого Панасенко А.В. также возражений не заявил.

Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего сделан обоснованный вывод о виновности Панасенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона при получении перечисленных доказательств суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Наличие неоговоренных исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части правильности внесения даты поверки специального технического средства измерения - Алкометр Юпитер К таковым не является.

Также как содержание рапорта, составленного сотрудниками полиции, в котором они указали, что на маршруте патрулирования задержали Панасенко А.В., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобиля отвечает действительности, поскольку данный факт установлен совокупностью всех других представленных доказательств, и самим Панасенко А.В. не оспаривался.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного решения или его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.14.-30.15 ░░░░ ░░.

░░░░░: