Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3424/2022 от 23.08.2022

№ 12 - 3424/22
№ 5 - 520/22	Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 25 августа 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Малиновского С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года Малиновский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник Магомедова Л.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы указала, что Малиновский С.А. не совершал действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, надпись «НЕТ.ВОЙНЕ.РФ» на здании, выведенная проектором, на призывает к насилию или дискриминации, не предоставляет общественной опасности. Оценка указанных в законе понятий «дискредитация» и «призыв», требует специальных познаний в области лингвистики, то есть по делу необходимо провести лингвистическое исследование. В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу; оснований для задержания Малиновского С.А. и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ, а также ст.ст. 5, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Малиновский С.А.извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малиновского С.А.

Защитник Малиновского С.А.- адвокат Магомедова Л.М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71, 72 Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика признаны суверенными и независимыми государствами, Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35 «Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов, установлено постановлением суда 09.05.2022 года около 22 часов 35 минут, Малиновский С.А., находясь у дома 24 по Дворцовой набережной в г. Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, осуществил демонстрирование окружающим световой проекции белого цвета на фасад здания дома 24 по Дворцовой набережной г. Санкт-Петербурга с текстом «НЕТ.ВОЙНЕ.РФ», тем самым публично вызывал к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 года № 61 -ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации.

Таким образом, Малиновский С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность Малиновского С.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами инспекторов ОБППСР УМВД России по Центральному району СПб <...> С.А., <...> А.Х. от <дата> о выявлении Малиновского С.А.; объяснениями сотрудников полиции <...> С.А., <...> А.Х. от <дата>; фото-фиксацией; письменными объяснениями Малиновского С.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Малиновского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Малиновского С.А. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Малиновского С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины <...> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Малиновского С.А.к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Малиновский С.А., находясь в общественном месте у д. 24 по Дворцовой наб. в Санкт- Петербурге, умышленно демонстрировал неопределенному кругу лиц средство наглядной агитации – световую проекцию белого цвета с надписью НЕТ.ВОЙНЕ.РФ», содержание которой связанно с негативным отношением к проводимой специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации. Из контекста указанной тематической надписи следует, что она направлена на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Поскольку Малиновским С.А. совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Малиновского С.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа, будет способствовать достижению целей административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Малиновского С. А., оставить без изменения, жалобу адвоката Магомедовой Л.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова