Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 от 11.01.2021

УИД 50RS0010-01-2020-002468-97

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                     Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания                     Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2021 по иску Сергеев А.А. к Блудова В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сергеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Блудовой В.С. 300 505 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 26 марта 2020 года в результате ДТП по вине ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль ... (г/н №). Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик об уважительных причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств не заявила, отношения к иску не выразила.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу Сергееву А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 15 минут 26 марта 2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца и автомобиля ... (г/н №), принадлежащего ответчику Блудовой В.С. и находившегося под её управлением.

ДТП произошло по вине водителя Блудовой, которая, управляя автомобилем, в нарушение требований п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству истца и совершила с ним столкновение.

По факту ДТП 26 марта 2020 года в отношении Блудовой вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил видимые механические повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, левой блок-фары, декоративной решетки, рамки переднего государственного номера, переднего государственного номера, переднего левого подкрылка, левого омывателя фары, бочок омывателя.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована не была, в связи с чем оба участника ДТП привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подлинным материалом по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Материалы, собранные по факту ДТП, однозначно свидетельствуют о том, что виновником ДТП является Блудова.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял его виновник, застрахована не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком ущерба в его фактическом размере с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро консалтинга и оценки» от 17 апреля 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 300 505 рублей 75 копеек, а с учетом износа – 191 106 рублей 75 копеек.Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств суду стороной ответчика не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 17 апреля 2020 года № не опровергнуто.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Блудовой, в причинении ущерба истцу путем повреждения его имущества и размера этого ущерба в 300 505 рублей 75 копеек, что является основанием для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 300 505 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░░░