Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 ~ М-105/2021 от 15.03.2021

Дело №

УИД 50RS0№-33

Р е ш е н и е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

05 августа 2021 года                  г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                     Нестеровой Т.А.

при секретаре                                      Силаевой С.М.

с участием представителя истца Алибаевой Ю.Р. – адвоката Молчанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибаевой Юлии Раилевны к Харазову Даниилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    у с т а н о в и л :

Истец Алибаева Ю.Р. обратилась в суд с иском и просила взыскать в свою пользу с ответчика Харазова Д.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости заключения по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Харазова Д.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим третьему лицу Пахомову Д.А., произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Алибаевой Ю.Р. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым она в тот момент управляла, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рубль. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец Алибаева Ю.Р. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Молчанова А.Г., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Харазов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.

Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля, которым на момент спорного ДТП управлял ответчик Харазов Д.Д. – Пахомов Д.А. (л.д. 96), который в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из ранее поступивших в суд письменных возражений ответчика Харазова Д.Д. на исковое заявление следует, что исковые требования он признает частично, а именно признает, что должен возместить ущерб, причиненный истцу Алибаевой Ю.Р. в результате ДТП, виновником которого он является. Однако он не согласен с размером ущерба, заявленного ко взысканию и полагает, что ущерб следует определить в сумме <данные изъяты> рублей, которую он признает. Оснований для взыскания судебных расходов нет и они являются завышенными с учетом его материального положения (л.д. 94).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и проезда <адрес> в <адрес> по вине ответчика Харазова Д.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим третьему лицу Пахомову Д.А., произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Алибаевой Ю.Р. № государственный регистрационный знак №, которым она в тот момент управляла, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: Паспорта транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 13-14), постановления по делу об административном правонарушении в отношении Харазова Д.Д. (л.д. 58) с приложениями к этому постановлению (л.д. 16), схемы места ДТП (л.д. 17), объяснений истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а также подтверждается письменными возражениями Харазова Д.Д.

Указанные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты, и оснований не доверять им у суда нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Юником» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-40). Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения и сопоставив его с материалами дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствоваться результатами данного заключения. Исходит при этом из того, что все выводы заключения подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. При этом суд также учитывает, что представленное стороной истца заключение никем до настоящего времени не оспорено и не опровергнуто; каких-либо доводов, ставящих это заключение под сомнение, не приведено, а о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено. Более того, сам ответчик ссылается на выводы указанного заключения, частично признавая исковые требования в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере рассчитанной оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но при этом не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении какой-либо соответствующей экспертизы и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, то суд признает обоснованными доводы стороны истца о причинении ему в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей, а доводы ответчика, что размер ущерба следует определить с учетом износа этих частей отклоняются судом, как несостоятельные. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых частей сам по себе не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, учитывая объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей не повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в указанном размере отклоняются судом, как несостоятельные.

При этом, принимая решение, суд учитывает, что данных, позволяющих сделать вывод, что ответчик Харазов Д.Д. владел источником повышенной опасности не на законном основании никем не представлено, а указанное обстоятельство не оспорено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований и взысканию причиненного ущерба с ответчика, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате стоимости заключения по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 5, 41) и признаются судом необходимыми.

Доводы ответчика Харазова Д.Д. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате стоимости заключения по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, так как истец не обращалась к нему с требованием о возмещении ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку их несение обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба, вне зависимости от возможного решения вопроса возмещения ущерба в добровольном или судебном порядке, а для определения этого размера требовались специальные познания, которыми истец не обладает. При этом доказательств того, что ответчик предлагал истцу возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в размере, позволяющем восстановить нарушенное право истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о необходимости их снижения до <данные изъяты> рублей, что в данном размере является обоснованным, разумным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    р е ш и л :

Исковые требования Алибаевой Юлии Раилевны к Харазову Даниилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Харазова Даниила Дмитриевича в пользу Алибаевой Юлии Раилевны возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172 261 руб., расходы по оплате стоимости заключения по оценке ущерба в сумме 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 645 руб.

В удовлетворении требований Алибаевой Ю.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся без удовлетворении части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья