Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2024 от 01.07.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года      город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при помощнике Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2024 по иску ООО «ФЕНИКС» к Алексеевой (Мухиной) В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Мухиной В.Л. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> – 83 549, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706, 48 руб., указывая на то, что <Дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мухиной В.Л. был заключен кредитный договор <№>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> – 83 549, 33 руб., из которых: 26 680 руб. – основной долг, 7 120, 56 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 49 748, 77 руб. – комиссия. <Дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». 26.12.2017 года в адрес ответчика было направлен требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

09.11.2023 г. судом было вынесено заочное решение, исковые требования ООО «ФЕНИКС» были удовлетворены в полном объеме.

01.07.2024 г. на основании заявления от Алексеевой (Мухиной) В.Л. заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком Алексеевой (Мухиной) В.Л. заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, о применении срока исковой давности, с учетом которого просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС».

Представитель КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений – применения срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <Дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мухиной В.Л. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 26 680 руб., на срок 10 месяцев, 70% годовых (97, 42% полная стоимость кредита).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки – по графику платежей, последний платеж – <Дата>.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> – 83 549, 33 руб., из которых: 26 680 руб. – основной долг, 7 120, 56 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 49 748, 77 руб. – комиссия.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс».

26.12.2017 года в адрес ответчика было направлен требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком Алексеевой (Мухиной) В.Л. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Алексеевой (Мухиной) В.Л. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, включительно, в размере 83 549,33 руб.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, 19.02.2019 был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Мухиной В.Л. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, 28.07.2022 судебный приказ отменен.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика Алексеевой (Мухиной) В.Л. задолженности по кредитному договору направлено в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 24.03.2023 года, т.е. по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – 28.07.2022 года.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы законодательства, условия кредитного договора – последний платеж по графику 10.02.2014, период образования у ответчика задолженности по кредитному договору, заявленного по иску – с <Дата> по <Дата>, дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ от 19.02.2019), дату обращения в суд с настоящим иском – 24.03.2023 (по истечению 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – 28.07.2022), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, полагает следует исчислять согласно графика возврата кредита.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, уступка права требования, согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании ст.98 ГПК РФ также не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░     /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

.