Решение по делу № 12-377/2022 от 14.02.2022

Производство № 12-377/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 г.                                                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

при секретаре судебного заседания Бондаренко М.С.,

с участием НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НН на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении НН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 января 2022 года НН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, НН обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что материалы дела не доказывают факта совершения административного правонарушения, поскольку из них не следует тот факт, что имело место дорожно-транспортного происшествия, а составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП также не соответствует фактическим событиям, имевшим место 22 января 2022 г.

Срок обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В судебном заседании НН настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за нарушение п. 2.5 ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ: невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что, признавая НН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу, что 22 января 2022 года в 13 часов 12 минут в районе дома 75 по улице Пролетарская в г. Благовещенске НН оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, однако не установил в действиях НН умысла на оставление места ДТП, в связи с чем переквалифицировал действия НН с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: схемы места совершения правонарушения, на которой изображены направления движения автомобилей, место столкновения; пояснений НН от 22 января 2022 г,. из которых следует, что он уехал, посчитав, что царапины на втором автомобиле старые; приложением к административному материалу по ДТП от 22 января 2022 г., согласному которому НН, подтвердил повреждения, зафиксированные на его автомобиле и автомобиле потерпевшей ЕА поставив свою личную подпись; пояснений ЕА от 22 января 2022 г., пришел к обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности НН

Перечисленные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

В силу прямого указания Правил дорожного движения лицо, являясь водителем транспортного средства, должен знать о возложенной на него обязанности выполнять требования правил дорожного движения, в том числе пункта 2.5 ПДД, что в рассматриваемом случае НН сделано не было.

Доводы заявителя о том, что ввиду незначительности и старости повреждений транспортных средств, он пришёл к выводу, что события дорожно-транспортного не имелось, признаются судом несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, приложением к административному материалу с указанием повреждений транспортных средств, письменным объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (НН и ЕА), а также письменными объяснениями очевидца ДТП Свидетель1, которые согласуются между собой и иными материалами дела.

Таким образом, действия НН были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании исследованных доказательств был достоверно установлен факт причинения ущерба транспортным средствам в результате движения транспортных средств под управлением НН и ЕА, доводы заявителя о недоказанности факта ДТП являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Представленные заявителем жалобы фотоматериалы не могут быть признаны судьей допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания невозможно установить ни время и место их получения, ни их относимость к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2022 г.

Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мера наказания мировым судьей назначена с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении НН оставить без изменения, а жалобу НН – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                        Е.О. Мухин