Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2019 от 29.03.2019

Дело № 11-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: представителя истца Искорестинского А.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Жилина С. А. к ООО СК «Согласие», НКО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, по апелляционной жалобе представителя истца Жилина С. А. – Искорестинского А. А. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Жилин С. А. обратился с иском к ООО СК «Согласие», НКО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели Ниссан Кошкай, государственный регистрационный знак В514 УТ 134, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП Чупахина А.В. застрахована по полису ЕЕЕ 0382019098 в АО СК «Инвестиции и Финансы». Волгоградским Филиалом ООО «СК «Согласие» в оплате страхового возмещения было отказано в виду за лицензии у АО СК «Инвестиции и Финансы». НКО «РСА» было оплачено страховое возмещение в размере 205 729 руб. 09 коп. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «АРКО-Эксперт», ущерб, причиненный автомобилю заявителя в виде стоимости восстановительного ремонта средства с учетом износа составляет 244 697 руб. 54 коп., стоимость услуг экспертизы составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправлена досудебная претензия ответчикам, однако до настоящего времени ответа не последовало. Просил взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», некоммерческая корпоративная организация «Российский союз автостраховщиков» солидарно в пользу Жилина С. А. сумму восстановительного ремонта в размере 44968 руб.; расходы на составления отчета эксперта в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 228,40 руб., расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 500 рублей; штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение которым исковые требования Жилина С. А. к НКО «Российский союз автостраховщиков» удовлетворены частично. Взыскано с НКО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Жилина С. А. сумму восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В 514 УТ 134, в размере 36 570 руб. 91 коп., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Жилину С. А. в части предъявления исковых требований к ООО СК «Согласие», взыскания с НКО «Российский союз автостраховщиков» суммы восстановительного ремонта в размере, превышающем 36 570 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере, превышающем 2 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований заявителя в добровольном порядке – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Жилина С.А. по доверенности Искорестинский А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указал, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании штрафа с НКО «РСА». Кроме того, судом необоснованно отказано в требованиях к ООО «СК «Согласие». Судом существенно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не учтена сложность дела, назначение по делу экспертизы. Сумма взысканных расходов на оплату производства экспертизы не соответствует размеру удовлетворенных требований истца. Просит решение мирового судьи от 19.09.2018г. отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Искорестинский А.А. в судебном заседании пояснил, что о дне слушания дела истец и представитель были извещены надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение в части отказа во взыскании морального вреда, расходов на представителя, штрафа, отменить в части взыскания с Жилина С.А. судебных расходов на проведение экспертизы.

Истец Жилин С.А., представитель ответчика НКО «РСА», третье лицо Чупахина А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в части.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии ч.2 со ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Чупахиной А.В., управлявшей автомобилем марки Киа Серато, государственный регистрационный знак С870ОО34, повреждено транспортное средство модели Ниссан Кошкай, государственный регистрационный знак В514 УТ 134, принадлежащее истцу на праве собственности, а также автомобиль БМВ 320i, государственный регистрационный знак В666ТА134, принадлежащий Обеловой Ю.В.

Риск гражданской ответственности Жилина СА. на дату наступления страхового случая застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0908502835.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Чупахиной А.В. застрахован по полису ЕЕЕ 0382019098 в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Приказом Центрального банка РФ № ОД-3601 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества Страховой компании “Инвестиции и финансы” в связи с неустранением акционерным обществом Страховой компанией “Инвестиции и финансы” нарушений страхового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ООО «СК «Согласие», в выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю РСА направлены документы, обосновывающие компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ НКО «РСА» произведена выплата Жилину С.А. в размере 205 729 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие», руководителю НКО «РСА» направлены претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения при взаимодействии трех транспортных средств, произошло ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у потерпевшего оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение по обязательному страхованию не могло быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности виновного, лицензии на осуществление страховой деятельности, в соответствии с ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО потерпевшему полагается компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу его потерпевшего, которая осуществляется НКО «Российский Союз автостраховщиков».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза ООО «Независимая экспертная организация–Волгоград», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС модели Ниссан Кошкай, государственный регистрационный знак В514 УТ 134, составляет 242 300 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭО-Волгоград» у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Судебная экспертиза была выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с НКО «РСА» в пользу Жилина С.А. сумму страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 36570 руб. 91 коп.

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Указав, что НКО «РСА» не имело возможности принять решение о выплате страхового возмещения в отсутствие документов, обосновывающих размер требований, а также подтверждающих право на выплату, мировой судья посчитал, что оснований для взыскания с профессионального объединения страховщиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена Жилиным С.А. в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие», копия – руководителю РСА, в то же время приложение (экспертное заключение, договор, акт выполненных работ, справка о ДТП, постановление) – направлено только в первый адрес. Требование адресовано ООО «СК «Согласие».

Поскольку истец, представитель истца в судебном заседании 19.09.2018г. не участвовали, в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца приобщены новые доказательства, а именно ответ НКО «РСА» от 14.05.2018г. и решение о компенсационной выплате от 27.07.2017г.

Из ответа НКО «РСА» от 14.05.2018г. следует, что экспертное заключение от 28.06.2017г. №... было представлено в НКО «РСА», соответственно, у ответчика НКО «РСА» имелась возможность для досудебного пересмотра размера компенсационной выплаты, соответственно выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основаны на фактических обстоятельствах дела

В этой связи решение мирового судьи в части отказа во взыскании с НКО «РСА» штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с НКО «РСА» штрафа в размере 18 285 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскнии компенсации морального вреда, суд отвергает, так как по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. К профессиональному объединению страховщиков применяются только предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья непропорционально распределил расходы на оплату услуг эксперта, проверены судом, и нашли свое подтверждение в судебном заседании, так истцом заявлены требования на сумму 44 968 рублей, удовлетворено исковых требований на сумму 36 570,91 рублей, что составляет 81,32% от заявленных исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат распределению между сторонами согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Жилина С.А. в пользу ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» подлежит взысканию сумма в размере 5 604 руб., с НКО «РСА» – сумма в размере 24 396 руб.

Иных имеющих правовое значение доводов к отмене принятого судом решения апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жилина С. А. к ООО СК «Согласие», НКО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отменить в части отказа во взыскании с НКО «РСА» штрафа, принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с НКО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Жилина С. А. штраф в размере 18 285 руб. 45 коп.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Жилина С. А. в пользу ООО «НЭО- Волгоград» расходы на проведение экспертизы в размере 5 604 руб.

Взыскать с НКО «Российский союз автостраховщиков» в пользу ООО «НЭО-Волгоград» расходы на проведение экспертизы в размере 24 396 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жилина С.А. – Искорестинского А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2019 года.

    Судья                                И.В. Галахова