Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 12.09.2023

61MS0110-01-2023-001495-85 Дело 10-15/2023

Судья Бородько Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зверево 6 октября 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Зверево Лоханова В.В.,

обвиняемого Федякина А.А.,

защитника Чепелевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Зверево
Лоханова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.08.2023 в отношении

Федякина Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, стороны защиты об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, а судебного решения - без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.08.2023 уголовное дело в отношении Федякина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ч. 1
ст. 25.1 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ
Федякина А.А. освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. Штраф оплачен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку суд первой инстанции нарушил принцип уголовного судопроизводства, как неотвратимость наказания, ссылаясь на двух объектный состав преступления, приведенные судом мотивы принятого решения, не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Федякина А.А.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства постановление мирового судьи не обжалуется.

Обвиняемый Федякин А.А. и его защитник Чепелевич Е.П. в судебном заседании просили апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а принятое решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лоханов В.В. просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Потерпевший Доломан М.А. желание участвовать в судебном заседании не изъявил.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное
Федякину А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 143 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, вывод об этом содержится в описательно-мотивировочной части проверяемого постановления.

Доводы помощника прокурора об отсутствии оснований для прекращения дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими требованиям закона.

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда соответствующая статья УК РФ предусматривает основной и дополнительный объект преступного посягательства причинение либо причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а также не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд убедился в наличии необходимых и достаточных оснований для принятия положительного решения по ходатайству защитника обвиняемого.

Федякину А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, легальный заработок, семью и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Федякиным А.А. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, - с учетом представленных в суд первой инстанции сведений, свидетельствующих о том, что подсудимым в полном объеме возмещен моральный и материальный вред, причиненный потерпевшему ФИО10 М.А., в виде неоднократного принесения извинений, посещения в больнице, а также возмещения ущерба в размере 100 000 рублей. Потерпевший указал, что для него данные действия считаются достаточными. В суде апелляционной инстанции Федякин А.А. подтвердил, что загладил причиненный ущерб потерпевшему, а также в настоящее время изменена техническая и технологическая документация требований техники безопасности рабочих мест (рабочей зоны) для машиниста в процессе эксплуатации им комбайна. Заглаживание причиненного преступлением вреда суд апелляционной инстанции считает адекватным. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая указанные выше действия, совершенные Федякиным А.А. по заглаживанию причиненного вреда, суд обоснованно исходил из того, что объем и характер таких действий законом не определен и не ограничивается, и с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, эти действия являются достаточными, позволяющими компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из апелляционного представления не следует, какие еще действия должен был совершить подсудимый, чтобы загладить нанесенный общественным отношениям вред.

Оснований для вывода о явной несоразмерности причиненному вреду действий по его заглаживанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в представлении на то, что, возмещение морального и материального ущерба виновным лицом, как и наличие несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для прекращения дела, не может служить аргументом необоснованности принятого судом решения, исходя из того, что отвечающее общепринятым нормам поведение гражданина поощряется государством.

Касательно доводов прокурора о том, что содеянное Федякиным А.А посягает на конституционные права и свободу человека и гражданина в сфере охраны труда, а принятое судом решение повлекло освобождение обвиняемого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, то следует отметить, что в ст. 25.1 УПК РФ и в ст. 76.2 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Закон не содержит условий, ставящих возможность освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в зависимость от объекта преступного посягательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно позиции законодателя не исключало возможности принятия решения на основании ст. 76.2 УК РФ.

По делу не установлены конкретные обстоятельства дела и данные о личности Федякина А.А., которые бы в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы суду принять обжалуемое решение.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Федякина А.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, предусмотренные законом препятствия к освобождению
Федякина А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют. Оснований для изменения или отмены постановления, не имеется. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Размер назначенного судебного штрафа отвечает положениям ч.2 ст. 104.5 УК РФ, определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Федякина А.А. и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 143 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░