Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-249/2022 от 18.07.2022

Дело № 5-249/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000780-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович                                29 июля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

с участием Швецова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Швецова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,     

УСТАНОВИЛ:

    Швецов А.В. 01.01.2021 г. в 02 часа 50 мин., находясь в <адрес> нанес ФИО2 кулаком удары по голове и телу, чем причинил потерпевшему физическую боль и <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не причинили вреда здоровью.

    Швецов А.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Суду пояснил, что соседи ФИО7, проживающие в квартире <адрес> систематически громко включают музыку, мешают отдыху, в связи с чем он с женой неоднократно вызывали полицию, в отношении ФИО7 составлялись протоколы, их привлекали к административной ответственности. 31.12.2020 он был на работе, вернулся домой около 21 час. 30 мин. В квартире ФИО7 было очень шумно, громко играла музыка, не было слышно телевизор. 01.01.2021 он постучал в забор соседей, чтобы они перестали шуметь. Музыка еще громче стала играть. Тогда он вызвал полицию, так как ему в 8 утра необходимо было выезжать на смену. В 3-ем часу ночи он снова вызвал сотрудников полиции. Из дома вышел ФИО2, музыка прекратилась. Он (Швецов) лег спать. Проснулся от того, что в дверь стучали. На пороге в состоянии сильного алкогольного опьянения стоял ФИО2, который предъявлял претензии по поводу того, что он вызвал сотрудников полиции. Он (Швецов) вышел из дома и стал выводить ФИО2 со двора дома. Удары ФИО2 он не наносил, его не толкал. ФИО2 плохо стоял на ногах в силу опьянения. Когда он тащил ФИО2 за куртку, пытаясь вытащить его со двора, они поскользнулись во дворе и вместе упали. Во дворе лежала чугунная батарея. ФИО2 упал затылком вниз, ударился головой, у него пошла кровь, кровь была на лице. Во дворе между крыльцом и батареей была лужа крови на снегу. При этом присутствовала его жена. После падения ФИО2 они позвали его домой, дали ему умыться. На голове ФИО2 была рана. Осмотр места происшествия, падения ФИО2 не проводился.

Не согласен с заключением эксперта, которое проводилось без участия ФИО2 и только по справкам из больницы. Не поддерживает сведения, изложенные в его объяснении от 01.01.2021, где записано, что он один раз ударил ФИО2, возможно он не мог прочитать, что написал сотрудник полиции.

    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 18.07.2022, пояснила, что 31.12.2020 в квартире соседей ФИО7 весь день очень громко играла музыка. После 24 часов муж попросил ФИО7 сделать музыку потише. Но так как музыка не утихала, Швецов вызвал сотрудников полиции. После чего пошел спать, так как ему утром нужно было выезжать на работу. Посде 24 часов в дверь стали сильно стучать. Она разбудила мужа, и он вышел на улицу. На улице стоял ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал предъявлять претензии по поводу вызова сотрудников полиции, говорил, что его братом является ФИО13, оскорблял их. Муж был трезвый, он попытался вытащить его со двора дома, при этом брал ФИО2 за одежду. Швецов ФИО2 не толкал, ударов ему не наносил, только пытался вывести его из со двора. В ходе этого муж и ФИО2 несколько раз падали во дворе дома, так как там было скользко. Во дворе дома лежала чугунная батарея, также там была лестница железная. Полагает, что ФИО2 ударился о железную лестницу. Он падал на спину, ударился головой. После этого вызвали сотрудников полиции. ФИО2 умылся у них дома, на голове у него была рана, из которой сильно шла кровь.

Суд, выслушав объяснения Швецова А.В., свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд полагает, что вина Швецова А.В. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается исследованными судом доказательствами:

    протоколом об административном правонарушении от 01.01.2021 г. в 02 часа 50 мин., находясь в <адрес> нанес ФИО2 кулаком множественные удары по голове и телу, чем причинил потерпевшему физическую боль и <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не причинили вреда здоровью.

заявлением ФИО2 от 01.01.2021, согласно которому он просит привлечь к ответственности Швецова А.В., который в районе дома № нанес ему телесные повреждения, отчего он испытал сильную физическую боль;

медицинским заключением от 01.01.2021, согласно которому ФИО2 01.01.2021 в 05.00 часов обращался в приемный покой <данные изъяты> больницы, установлен диагноз: <данные изъяты>;

актом судебно-медицинского исследования от 18.01.2021, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью соответствующими требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем берет их за основу своих выводов о виновности Швецова А.В. в инкриминируемом правонарушении.

Объяснение ФИО2 от 01.01.2021 суд не может положить в основу выводов о виновности Швецова А.В., поскольку при даче объяснений ФИО2 не были разъяснены его права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы Швецова А.В. о том, что телесных повреждений он ФИО2 не наносил, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что непосредственно после случившегося ФИО2 обратился в отделение полиции п. Николаевка, сообщив о происшествии, данное происшествие зарегистрировано 01.01.2021 №, затем был осмотрен врачом ОГБУЗ «<данные изъяты> больница», где у него 01.01.2021 в 05.00 часов были зафиксированы телесные повреждения.

При этом актом судебного медицинского освидетельствования, исходя из локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, однозначно исключается возможность получения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку она является супругой Швецова В.В., лицом заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, из ее пояснений следует, что непосредственным очевидцем получения ФИО2 телесных повреждений она не являлась. Как она пояснила, двор дома по месту их жительства освещался не полностью.

Действия Швецова А.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, имущественное положение виновного лица и считает возможным назначить Швецову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Швецова Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Смидовичскому району, ИНН 7900002211,КПП 790101001, р/с 03100643000000017800, банк получателя: Отделение Биробиджан//УФК по Еврейской автономной области, КБК 18811601061010101140, БИК 019923923, ОКТМО 99630000, УИН 1888047920010020066.

Разъяснить Швецову В.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Пешкова