Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 февраля 2023года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при помощнике Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Бернацкого Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 12.12.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №51-121221-01, предметом которого является набор мебели в соответствии со спецификацией и дизайном проекта, который должен был быть предоставлен продавцом и согласован с покупателем. Услуги по замеру, сборке, установке и доставке товара осуществляются за счет продавца (п.1.3 договора), в соответствии с п.2.1 договора продавец осуществляет предварительный замер с выездом на место и разрабатывает проект. Общая сумма договора составила 709294 рублей. На момент его подписания истцом внесена плата 50 000 рублей (предоплата), и оплата стоимости договора в размере 659 294 рублей. По условиям договора продавец принял на себя обязательство осуществить доставку товара не позднее 21.02.2021г. (р.2.6 договора). В нарушение условий договора до настоящего времени кухня не доставлена и не установлена. Продавцом был доставлен каркас кухни, однако он не соответствовал условиям договора. Более по договору ничего не исполнено до настоящего времени. 10.08.2022 года истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что является фактическим расторжением договора. На момент написания претензии продавец свои обязательства не исполнил, деньги истцу не вернул.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели и взыскать с ответчика сумму 709 294 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 21.02.2021года по 09.08.2022года 709 294 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф 50 процентов из взысканной суммы, расходы на представителя 120 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в том числе телефонограммой и публично, путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2021 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели №51-121221-01, предметом которого является замер, сборка, установка и доставка товара – набора мебели, изготовленного по дизайн-проекту в соответствии с утвержденной спецификацией.

Данный договор является комплексным и включает в себя элементы договора купли-продажи мебели и договора по оказанию услуг по замеру, сборке, доставке и установке (монтажу) мебели.

По условиям договора (п.2.1) ответчик обязался осуществить предварительный замер с выездом своего представителя на место предполагаемой установки мебели и разработать дизайн проект, который утверждается и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. После утверждения дизайн проекта ответчик производит доставку товара по указанному в договоре адресу, а также его монтаж (установку).

Доставка производится через 60 дней после контрольного замера.

При заключении договора в силу положений ст.3.1 Договора со стороны покупателя вносится предоплата в размере 50% цены заказа (сумма предоплаты согласована сторонами как 50 000рублей).

Истцом обязанность по внесению суммы предоплаты в размере 50 000рублей была исполнена. Кроме того, истцом также был оплачен остаток в размере 659 294 рублей.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.32 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство осуществить доставку товара не позднее 21.02.2021 г. (п.2.6 Договора).

В нарушение условий договора до настоящего времени кухня не доставлена и не установлена. Продавцом был доставлен каркас кухни, однако он не соответствовал условиям договора, более по договору ничего не исполнено до настоящего времени.

10.08.2022 года истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что является фактическим расторжением договора. На момент написания претензии продавец свои обязательства не исполнил, деньги истцу не вернул.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору в размере 709 294 руб.

Ответчиков возражения на иск и доказательства в их обоснование не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по договору, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2021г. по 09.08.2022 г. в размере 709 294 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей ", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что сумма взысканной неустойки не должна превышать сумму основного требования, суд полагает требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований в размере 709 294 рублей.

Контррасчет неустойки, как и доказательства её явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, нарушил права истца, как потребителя, исходя из всех обстоятельств дела, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 354 647 рублей (709294/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 200 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг 120 000 руб., доказательства несения данных расходов представлены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание количество представленных документов и проведённых по делу судебных заседаний, степень участия представителя в данном деле, суд полагает обоснованным и достаточным взыскание с ответчика суммы судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскание расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 592, 94 руб. (10 292,94 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели №51-121221-01 от 12.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 709 294 руб., уплаченную по договору купли-продажи, пени в размере 709 294 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб., а всего 1 788 588 руб.

Требования в части взыскания морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 10 592,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А.Беседина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023года

___________