Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 (2-6759/2022;) ~ М-4123/2022 от 04.08.2022

Дело №2-833/2023

24RS0056-01-2022-006072-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                  г.Красноярск

        Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Адашинской <данные изъяты>, Адашинского <данные изъяты> к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Адашинская А.О., Адашинский Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что 29.03.2022года по адресу: г. Красноярск ул. Кутузова д.30 произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения. В результате прорыва произошло затопление квартир № 1, № 2, № 5,№ 6 в дома № 30 по ул. <адрес>, а также затопление дворовой территории. Факт прорыва и затопления подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.03.2022 года оформленного ООО «Кировчанка» с участием собственников залитых квартир. В соответствии с письмом ООО Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» от 27.06.2022 года № 3542-5 многоквартирый дом, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. Кутузова д.30 находится в управлении ООО УК «ЖСК». ООО «Кировчанка» осуществляет функции подрядчика по содержанию затопленного дома на основании договора №1 от 26.01.2022года. В соответствии с актом осмотра, составленным ООО «Кировчанка», при осмотре установлен факт намокания пола, стен, домашних вещей. Дополнительно ООО УК «ЖСК» составлен акт осмотра повреждений, причиненных в результате затопления квартиры № 2 по ул. <адрес>, которым подробно зафиксирован весь объем причиненных повреждений. Также установлено, что причинен вред, стоящему во дворе автомобилю Nissan Х997МА, следу подтопления высотой 0,5 метра. Актом зафиксировано, что подтопление произошло 29.03.2022 года из-за прорыва наружных сетей холодного водоснабжения, находящегося в ведении ООО «КрасКом». В соответствии с информацией, представленной Департаментом городского хозяйства города Красноярска исх. А-6162/22 от 06.07.2022года сеть водоснабжения, расположенная по адресу: г. Красноярск ул. Кутузова д.30 передана на обслуживание ООО «КрасКом». В соответствие с договором, ООО «КрасКом» обязано своевременно и за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт, поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, нести расходы по содержанию арендуемой совокупности имущества, в том числе указанного участка сетей.

Для установления размера причиненного ущерба в квартире и автомобилю, истцы обратились в ООО «Экспертные решения», уведомив о дате осмотра и оценки представителя ответчика. Согласно заключению эксперта № 0404/2022-2эз общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры по адресу: г. Красноярск ул. <адрес> составила 374 945 руб. За услуги проведение оценки оплачено 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 588 от 05.04.2022года стоимость устанения нанесенных повреждений в результате затопления автомобиля Nissan Х-Trail, г/н № составляет 199 839,12 руб. За услуги проведение оценки оплачено 5000 руб.

11.04.2022года истец Адашинский Н.Е. обратился в ООО «Красноярскую независимую экспертизу товаров», где был произведен осмотр технического состояния бытовой техники после подтопления. Согласно экспертному заключению № 010.00/3068 дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, так как не отвечает требованиям безопасности. За услуги проведение экспертизы оплачено 10000 руб.

Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Величина ущерба, причиненная повреждением бытовой техники и оборудования составила 70 934 руб. За услуги проведение экспертизы оплачено 8000 руб.

Кроме этого, в связи с данным затоплением истцы понесли расходы:

по оплате стоимости услуг телеграфа, для информирования ответчика о проведении экспертизы в сумме 465,10 руб;

для утилизации мебели, ставшей непригодной к использованию в результате затопления, был использованы услуги грузового автомобиля для вывоза из квартиры, которые оплачены в сумме 4 950 руб.;

для сушки стен в квартире была использована газовая пушка в аренду, стоимость которой составила 2 000 рублей и приобретен газовый баллон стоимостью 480 руб.

для оформления и направлении претензии ответчику истцы воспользовались услугами юриста, в связи с чем, понесли расходы по оплате данных услуг в сумме 3900 руб.

20.05.2022года истца обратились в ООО «КрасКом» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили:

                                              - взыскать с     ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Адашинской А.О. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме ремонтных работ 374 945 руб., судебные расходы пропорционально ? доле в праве возмещения ущерба – 24 397,55 руб., стоимость ущерба, причиненного оборудования в сумме 35 467 руб.

                                              - взыскать с     ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Адашинского Н.Е. стоимость ущерба, причиненного затоплением автомобиля в сумме 199 839,12 руб., судебные расходы – 24 397,55 руб. пропорционально ? доле в праве возмещения ущерба, стоимость ущерба, причиненного оборудования в сумме 35 467 руб.

                                             - взыскать с     ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

                                            В судебном заседании представитель истцов Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности от 15.06.2022года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «КрасКом» Хамитова З.А., действующая на основании доверенности № 390/2 от 21.12.2022года, и Окишева Ю.Д., действующая на основании доверенности № 301/22 от 12.12.2022года в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что факт произошедшей аварии ответчик не отрицает. Указали, что сеть водопровода, на участке которой произошел прорыв, действительно находится на обслуживании ООО «КрасКом». Однако оспаривают факт причинения ущерба автомобилю, а именно повреждения бампера и иных элементов, не имеющих причинно-следственной связи с подтоплением. Просили отказать в удовлетворении данной части требований.

    Выслушав мнение представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Адашинской А.О. на праве собственности совместно с несовершеннолетними детьми Адашинским А.Н., Адашинским М.Н., принадлежит квартира по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Согласно выписки из домовой книги, истец Адашинский Н.Е. проживает в данной квартире, являясь супругом Адашинской А.О. имущество находящееся в квартире, является совместно нажитым имуществом истцов. Стороны указанный факт не оспаривают.

Автомобиль Nissan Х-Trail, г/н № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.09.2013года принадлежит Адашинскому Н.Е.

29 марта 2022года по адресу: г. Красноярск ул. <адрес> произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения.

В результате прорыва произошло затопление квартир № 1, № 2, № 5,№ 6 в дома № <адрес>, а также затопление дворовой территории.

Факт прорыва и затопления подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.03.2022года оформленного ООО «Кировчанка» с участием собственников залитых квартир.

В соответствии с письмом ООО Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» от 27.06.2022года № 3542-5 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖСК». ООО «Кировчанка» осуществляет функции подрядчика по содержанию затопленного дома на основании договора №1 от 26.01.2022года.

В соответствии с актом осмотра, составленным ООО «Кировчанка», при осмотре в квартире истцов установлен факт намокания пола, стен, домашних вещей.

Дополнительно ООО УК «ЖСК» составлен Акт осмотра повреждений, причиненных в результате затопления квартиры №2 по ул. <адрес>, которым подробно зафиксирован весь объем причиненных повреждений:

в детской комнате наблюдается намокание стен, отходят обои, на полу вода- поврежден линолеум, ДСП покрытие, повреждена мебель- диван 2 штуки, тумбочки 3 штуки;

на кухне намокли стены, обои, на полу вода, поврежден линолеум, ДСП-покрытие, мебель - стол 2 штуки, морозильная камера, стиральная машина, электроплита, посудомоечная машина;

в санузле - поврежден напольный кафель;

в комнате - намокание стен, обоев, пола, линолеума и ДСП-покрытия, повреждена мебель - диван, комод, письменный стол;

в коридоре намокание стен, на полу вода, поврежден линолеум и ДСП-покрытие.

Также установлено, что в результате затопления причинен вред, стоящему во дворе автомобилю Nissan г/н №, следы подтопления высотой 0,5 метра.

Актом зафиксировано, что подтопление произошло 29.03.2022 года из-за прорыва наружных сетей холодного водоснабжения, находящегося в ведении ООО «КрасКом».

По информации Департамента городского хозяйства города Красноярска исх. А-6162/22 от 06.07.2022года сеть водоснабжения, расположенная по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск и находится на обслуживании эксплуатирующей организации ООО «КрасКом» по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973. Одной из целей заключения данного договора аренды является качественное оказание услуг по тепло -, электро -, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям и иным потребителям города Красноярска, в соответствии с установленными требованиями и нормативами.

Для установления размера причиненного ущерба в квартире и автомобилю, истцы обратились в ООО «Экспертные решения», уведомив о дате осмотра и оценки представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта № 0404/2022-2эз ООО «Экспертные решения», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире по адресу: г. Красноярск ул. <адрес> составила 374 945 руб. Согласно представленной квитанции, за услуги проведение оценки оплачено 14 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 588 от 05.04.2022года стоимость устранения нанесенных повреждений в результате затопления автомобиля Nissan Х-Trail, г/н № составляет 199 839,12 руб. Согласно представленной квитанции, за услуги проведение оценки оплачено 5000 руб.

11.04.2022 года истец Адашинский Н.Е. обратился в ООО «Красноярскую независимую экспертизу товаров», где был произведен осмотр технического состояния бытовой техники и оборудования после подтопления. Согласно экспертному заключению № 010.00/3068 дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, так как не отвечает требованиям безопасности. Согласно представленной квитанции, за услуги проведение экспертизы оплачено 10000 руб.

Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Величина ущерба, причиненная повреждением бытовой техники и оборудования составила 70 934 руб. Согласно представленной квитанции, за услуги проведение экспертизы оплачено 8000 руб.

Кроме этого истцы понесли расходы:

по оплате стоимости услуг телеграфа, для информирования ответчика о проведении экспертизы в сумме 465,10 руб.;

для утилизации мебели, ставшей непригодной к использованию в результате затопления, был использованы услуги грузового автомобиля для вывоза из квартиры, которые оплачены в сумме 4 950 руб.;

для сушки стен в квартире была использована газовая пушка в аренду, стоимость которой составила 2 000 рублей и приобретен газовый баллон стоимостью 480 руб.

для оформления и направления претензии ответчику истцы воспользовались услугами юриста, в связи с чем, понесли расходы по оплате данных услуг в сумме 3900руб. Оплата понесенных расходов подтверждена представленными квитанциями, атом приема передачи и договорами оказания услуг.

            Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания в области оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком суду не представлено.

            Учитывая возражения ответчика в совокупности с обстоятельствами затопления и механизмом причинения повреждений автомобилю Nissan Х-Trail, г/н № суд полагает необходимым исключить из перечня оценки ущерба детали и элементы, причина повреждения которых не соответствует заявленным обстоятельствам подтопления водой (механическое повреждение бампера), стоимость которых согласно заключению составляет 85 430 руб. Таким образом, размер возмещения ущерба, в связи с повреждением автомобиля соответствует следующему расчету 199 839,12руб.- 85430руб. = 114 389,12 руб.

         Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления принадлежащего истцам имущества явился порыв водопроводной сети, обязанность по содержанию которой находящихся возложена ООО «КрасКом».

         В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

         Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

         Следовательно, неисполнение ответчиком – ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния участка водопроводной сети привело к причинению ущерба. Доказательств того, что ООО «КрасКом» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных водопроводных сетей в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что затопление принадлежащего истцу имущества произошло по какой-либо иной причине.

20.05.2022года истцы обратились в ООО «КрасКом» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен

          Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию водопроводных сетей, противоправность бездействия ответчика по надлежащему содержанию сетей водопровода, наличие причинённого истцу ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежащими удовлетворению в установленном судом размере, при этом:

         - ущерб, причиненный повреждением квартиры подлежит возмещению в пользу истца Адашинской А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Адашинского А.Н., Адашинского М.Н., являющихся собственниками данного недвижимого имущества, в сумме 374 945 руб.;

         - ущерб, причиненный повреждением автомобиля подлежит возмещению истцу Адашинскому Н.Е., являющемуся собственником указанного транспортного средства в сумме 114 389,12 руб.

           - ущерб, причиненный оборудованию и бытовой техники находящейся в квартире, каждому истцу пропорционально ? доле в праве на данное имущество, в сумме 35 467 руб.(70 934 руб./ 2)

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «КрасКом» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение соответствующей экспертизы в отношении принадлежащего каждому имущества и соразмерно ? доле в праве на общее имущество, в размере по 22 447,55 руб., и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                              Взыскать с     ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215) в пользу Адашинской <данные изъяты> (ИНН №) сумму ущерба в размере 410 892 руб., судебные расходы – 22 447,55 руб., возврат госпошлины – 7308,92 руб., всего взыскать 440 648,47 руб.

                                              Взыскать с     ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215) в пользу Адашинского <данные изъяты> (ИНН №) сумму ущерба в размере 149 876,12 руб., судебные расходы – 22 447,55 руб., возврат госпошлины – 4197,52 руб., всего взыскать 176 521,19 руб.

                                                   В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба и судебных расходов истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решение изготовлена 04.07.2023 года