Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2023 ~ М-1519/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-3384/2023 66RS0004-01-2023-001831-34

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Щекалевой А.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Козловой Е.В., ответчика Соколова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанкина Константина Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Соколову Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексанкин К.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать:

с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» или Соколова Е.А. страховое возмещение в размере 128218,31 руб., убытки 128681,69 руб., расходы на оплату юридических услуг 16000 руб., копировальных услуг 1252,50 руб., оплате государственной пошлины 3139,00 руб.,

с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку 123089,58 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате телеграммы 356,24 руб., оплате юридических услуг 16000 руб., копировальных услуг 1252,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 03.11.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Соколова Е.А., управлявшим транспортным средством «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении 23.11.2022 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 160400 руб., на основании претензии потерпевшего 15.12.2022 г. осуществлена доплата 22300 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2022 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен. В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для полного восстановления автомобиля истец просит взыскать заявленные суммы ущерба, рассчитанные на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Щекалёва А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд своего представителя Козлову Е.В., которая пояснила, что на заявление Алексанкина К.А. от 09.11.2022 г. страховщиком 23.11.2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160400 руб., по результатам дополнительного осмотра 15.12.2022 г. произведена доплата 22300,00 руб., также 28.12.2022 г. была произведена выплата неустойки 3568 руб. и расходы по оплате дефектовки 2250 руб. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в связи с тем, что к заявлению были приложены банковские реквизиты истца, кроме того, ответчик не имел возможность выдать направление на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту автомобиля марки «Тойота», с года выпуска которых прошло более 15 лет.

Выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком по существу не оспариваются.

Ответчик Соколов Е.А. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, с выводами судебной экспертизы согласен, полагает, что заявленная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2022 г. по адресу: г. Березовский, ул. Западная промзона, 20 (л.д.20) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Соколова Е.А. и автомобиля «Тойота Королла», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Алексанкина К.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Соколова Е.А., который при управлении автомобилем допустил его занос и последующее столкновение с автомобилем «Тойота Королла», подтверждается определением от 03.11.2022 г. и им не оспаривается.

09.11.2023 г. потерпевший Алексанкин К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая на предоставленные реквизиты.

По результатам осмотра автомобиля и экспертного заключения ООО «Росоценка» № 39-9352 платежным поручением № 369120 от 23.11.2022 г. страховщиком осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 160400 руб. (л.д.138), что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с дополнительным осмотром автомобиля на основании дополнительного заключения экспертизы ООО «Росоценка» № 39-9521 платежным поручением от 15.12.2022 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 22300 руб. (л.д.139). Платежным поручением от 28.12.2022 г. выплачена неустойка в размере 5818,00 руб. (л.д.140). Общая стоимость рассчитанного по экспертному заключению ООО «Росоценка» восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 310918,31 руб. (л.д. 134), с учетом износа 182700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-1472/5010-009 от 09.02.2023 г. (л.д. 41-47) в удовлетворении требований Алексанкина К.А. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и иных расходов отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО», организованным финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 320570,98 руб., с учетом износа 190200,00 руб. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно перечня и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Королла», г/н М508ХС196, после получения повреждений в ДТП 03.11.2022 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

В соответствии с заключением эксперта Чичулина А.А. (ООО «Независимая экспертиза») стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Королла», г/н М508ХС196, после получения повреждений в ДТП 03.11.2022 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) может составлять без учета износа 439600 руб., с учетом износа 139300 руб.

Лица, участвующие в деле, с выводами судебной экспертизы согласились.

Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что таковых оснований у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что в качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком указано на отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в которых возможно проведение ремонта автомобиля марки «Тойота» со сроком эксплуатации более 15 лет.

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленное ответчиком отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд с учетом заявленных истцом доводов принимает дополнительное экспертное заключение ООО «Росоценка», организованное страховщиком, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310918,31 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 128 218 руб. 31 коп. (310918,31 – 182700,00 руб.).

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению в пределах лимита ответственности 400000 руб. страховщиком.

В связи с тем, что по выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет по среднерыночным ценам составляет без учета износа 439600 руб., взыскиваемый со страховщика ущерб составляет 89081,69 руб. (400000,00 – 310918,31).

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного лимита ответственности по договору ОСАГО, суд руководствуется положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с ответчика Соколова Е.А. в пользу истца взыскивается ущерб в размере 39600,00 руб. (439600,00 – 400000,00).

При разрешении требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за заявленный период с 23.11.2022 по 05.03.2023 г. составляет с учетом ранее выплаченной неустойки (3568,00 руб.) – 123089,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 128218,31 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что исчисленный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и снижению не подлежит. Дальнейшее начисление неустойки с 25.10.2023 г. подлежит осуществлению из расчета 1282,18 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более 273342,42 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 64109,15 руб. (128218,31 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с взысканием неустойки без ее уменьшения к взысканию определяется штраф в сумме 60 000 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы:

с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины 1751,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 21250,00 руб. (общая сумма расходов на юридические услуги определяется судом с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 25000 руб.), оплату копировальных услуг 2129,25 руб., почтовые расходы 600 руб., оплате телеграммы 356,24 руб.,

с ответчика Соколова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины 1388,00 руб., оплате юридических услуг 3750 руб., копировальных услуг 375,75 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 7251,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Алексанкина Константина Александровича (<данные изъяты>) страховое возмещение 128218 руб. 31 коп., убытки 89081 руб. 69 коп., неустойку 123089 руб. 58 коп. с продолжением начисления 1282 руб. 18 коп. в день с 25.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 273342 руб. 42 коп., штраф 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 751 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 21250 руб. 00 коп., оплату копировальных услуг 2129 руб. 25 коп., почтовые расходы 600 руб., оплате телеграммы 356 руб. 24 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 251 руб. 00 коп.

Взыскать с Соколова Евгения Александровича (<данные изъяты>) в пользу Алексанкина Константина Александровича (<данные изъяты>) ущерб в размере 39600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 3750 руб. 00 коп., копировальных услуг 375 руб. 75 коп., оплате государственной пошлины 1388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва