Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-654/2019 от 27.08.2019

Судья Самохина Е.А.                          Дело № 21-654/2019

РЕШЕНИЕ

08 октября 2019 года                     г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу по жалобе Б. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Б.,
<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 06:02:30 по адресу 213 км 286 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН ТГС 18.360 СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Действия Б. квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался, что постановление не содержит доказательств того, что транспортное средство имеет максимальную массу свыше 12 тонн. На момент фиксации правонарушения транспортное средство *** выбыло из его владения на законном основании в связи с передачей по договору аренды.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года (с учетом определения этого же суда от 03 сентября 2019 года об исправлении описки) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения. Уточнено постановление путем указания времени совершения административного правонарушения - «10:02:30».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Указывает на ошибочность выводов судьи при оценке доводов о переходе права на транспортное средство иному лицу.

О времени и месте рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде Б. и его защитник Ч. извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении ходатайств не заявлено.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10:02:30 (по местному времени) по адресу 213 км 286 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Алтайский край, направление: Бийск – Новоалтайск, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН ТГС 18.360 СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Б.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации Платон ***, свидетельство о поверке № ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

По представленной карточке учета вышеуказанного транспортного средства разрешенная масса данного транспортного средства составляет 18000 кг, собственником значится Б.

Согласно ответу РТ-Инвест Транспортные системы от ДД.ММ.ГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***, на момент фиксации правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи *** денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи ***, ДД.ММ.ГГ отсутствовали.

С учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, факт нарушения п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что Б. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ОАО «Алтайкрайгазсервис», не может быть принят во внимание в силу следующего.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1, примечания к ст.1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Б. (арендодателем) и ОАО «Алтайкрайгазсервис» филиал «Бийскмежрайгаз» (арендатором) сроком действия до ДД.ММ.ГГ, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в отношении указанного транспортного средства на ОАО «Алтайкрайгазсервис» филиал «Бийскмежрайгаз» в качестве перевозчика, транспортные накладные в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ с водителем О.

Вместе с тем, данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании Б.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Объективных данных, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, Б. в соответствии с требованиями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Как правильно указал судья городского суда, не представлены акт приема-передачи спорного транспортного средства от арендодателя арендатору, доказательства, подтверждающие, получение арендных платежей, полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Дополнительно необходимо отметить и следующие обстоятельства.

Во-первых, в представленном договоре аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГ срок его действия указан до ДД.ММ.ГГ, условий об автоматической пролонгации не содержит, доказательства продления данного договора на новый срок не представлены.

Во-вторых, имеющиеся в материалах дела транспортные накладные датированы сентябрем 2018 года и не представлены за ДД.ММ.ГГ, когда была совершена фиксация движения спорного автомобиля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ИП Б. является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ (согласно позиции заявителя транспортное средство уже находилось в аренде у ОАО «Алтайкрайгазсервис»), однако каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Автосервис плюс» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 41).

Между тем, в соответствии с пунктом 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

В жалобе адресованной в Алтайский краевой суд, без представления каких-либо доказательств Б. ссылается уже на то, что в момент фиксации проезда спорного автомобиля последний находится в пользовании ИП Б. на основании договора аренды.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Б. не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░