Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2022 (2-4177/2021;) от 20.12.2021

Дело №                            КОПИЯ

№                                                16 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аванти-Авто» к ФИО1, ООО «Бизнес-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Аванти-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Бизнес-Юг», просит суд солидарно взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345.188 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.841 рубль 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15.000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3.900 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-юг», совершил столкновение с автомобилем 22360С, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Аванти-Авто». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость возмещения которых составила 364.088 рублей 05 копеек. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства 22360С, г.р.з. №, и составление отчета об оценке. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в настоящий суд.

Представитель истца ООО «Аванти-Авто» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Юг» ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, приходит к следующему.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-юг», совершил столкновение с автомобилем 22360С, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Аванти-Авто».

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-юг», нарушил требования п. 9.20 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 22360С, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Аванти-Авто».

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей 00 копеек. Вину в совершенном ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 22360С, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Аванти-Авто», причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний локер, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, левый передний брызговик, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-юг».

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АНО»СИНЭО», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства22360С, г.р.з. №, составляет 345.200 рублей 00 копеек.

Данное заключение специалиста суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, а в удовлетворении требований к ответчику ООО «Бизнес-юг» должно быть отказано.

    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оценку в сумме 15.000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 3.900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.841 рубль 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

     Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 15.000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 3.900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.841 рубль 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.98, 50, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» 345.188 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.841 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░