Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-458/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-458/2019
Мировой судья: Егоров А.А.	11 сентября 2019 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска частную жалобу и.о. директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

    «обратить внимание директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области Соляника Ю.Я. на нарушение положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении определения мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2019 года в целях его надлежащего исполнения и исключения подобных нарушений впредь».

О результатах рассмотрения частного определения сообщить мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его получения», суд

установил:

26 апреля 2019 года мировым судьей вынесено частное определение, обращающее внимание руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области) на нарушение положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении определения мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2019 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, и.о. директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области подал частную жалобу с просьбой об отмене постановленного определения. В обоснование частной жалобы указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку при исполнении определения мирового судьи от 08 апреля 2019 года об истребовании доказательств, нарушений действующего законодательства руководителем филиала допущено не было. Рассмотрев определение об истребовании доказательств, сотрудник филиала подготовил уведомление об оставлении запроса без рассмотрения, так как в определении мирового судьи представленный объем информации о физическом лице, в отношении которого осуществлялся запрос, не позволил идентифицировать субъект права, соответственно рассмотреть запрос по существу. При этом в адрес мирового судьи была направлена информация о необходимости предоставлять полные сведения в отношении субъекта права (физического лица).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из материалов дела 08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение об истребовании доказательств – обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области в срок до 08 мая 2019 года предоставить в виде бумажного документа сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сделок с ним о правах физического лица на объекты недвижимого имущества на территории Мурманской области в отношении Леймана Л.Ю., ..... года рождения, последнее известное место жительства: <адрес>

Рассмотрев поступивший запрос и.о. заместителя начальника межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области Е.А. Локошевым в адрес мирового судьи направлено уведомление об оставлении запроса без рассмотрения. В обоснование подписавший уведомление руководитель сослался на приказ Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН», в соответствии с которым сведения в отношении субъекта права (физического лица) могут быть предоставлены при наличии в запросе данных, позволяющих однозначно его идентифицировать: фамилия, имя, отчество (при наличии); дата рождения; данные документа, удостоверяющего личность (серия, номер, вид документа, дата выдачи). При отсутствии полных данных в отношении физического лица представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области полагал поступивший запрос не соответствующий по содержанию установленным требованиям, в связи с чем считается не полученным и не рассматривается (л.д. 149-150).

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ).

Действительно, приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 установлен порядок предоставления сведений из ЕГРН в отношении субъекта права (физического лица). Согласно установленному порядку сведения из ЕГРН предоставляются при наличии в запросе данных позволяющих однозначно идентифицировать физическое лицо: фамилия, имя, отчество (при наличии); дата рождения; данные документа, удостоверяющего личность (серия, номер, вид документа, дата выдачи).

Между тем при подаче в суд (мировому судье) искового заявления Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует от истца предоставления сведений о дате рождения ответчика, а также о документе, удостоверяющем его личность (серия, номер, вид документа, дата выдачи) (ст. 131 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья обоснованно направил в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области запрос в форме определения о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении Лейман Л.Ю. с указанием имеющихся сведений о дате рождения и последнего известного места жительства.

Данное определение мирового судьи в силу свойства обязательности судебных актов, а также в целях правильного и своевременного рассмотрения дела должно быть исполнено в указанный срок. При этом руководителю филиала ничто не препятствовало предоставить мировому судье информацию из ЕГРН в отношении всех совпадающих лиц.

При этом довод частной жалобы о несоответствии определения мирового судьи по содержанию установленным требованиям не имеет правового значения, поскольку установленный приказом Минэкономразвития России порядок предоставления сведений не определяет порядок судопроизводства, а также процедуры истребования доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частное определение мирового судьи законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частное определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин