Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2020 ~ М-4149/2020 от 18.09.2020

Дело №2-3236/2020

23RS0037-01-2020-006458-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2020 года      г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Чуприна Игоря Владимировича к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

         Чуприн И.В. обратился суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя.

          В обоснование иска указано, что между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №. Сумма займа составила 110 659,00 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Займ был предоставлен путем перечисления суммы на счет АО «ОТП Банк» №. С апреля 2018г. по май месяц 2019 г. истец погашал займ, согласно графику платежей. В мае месяце 2019 г. у истца появилась возможность погасить займ полностью. 25.05.2019г. в офисе банка по адресу: 353920, <адрес>, истец узнал у сотрудника оставшуюся сумму долга, которая составила 43 493, 04 руб. и которую он оплатил в банке через терминал в полном объеме. В ответе на его претензию (исх.№ от 06.12.2019г.) ответчик подтверждает поступление денежной суммы в размере 43493, 04 руб. на счет договора займа. Полагая, что обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены им в полном объеме, иных платежей он на банковский счет не вносил. Спустя 7 месяцев, от имени банка на его мобильный телефон начали поступать SMS-уведомления, звонки о наличии просрочки платежа с требованием погасить имеющуюся задолженность. Истец незамедлительно обратился в филиал банка, где сотрудник банка ему пояснила, что в связи со сбоем в Программном обеспечении банка ему была предоставлена некорректная информация о сумме для полного погашения займа на дату ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сотрудник банка объяснила, что поступившая сумма распределялась банком ежемесячно на предусмотренные платежи по графику. Сумма в размере 43 493,04 руб., предназначенная для досрочного погашения, не направлялась банком для досрочного погашения, а распределялась банком в погашение договора займа согласно действующему порядку гашения. Считает, что Банк со своей стороны злоупотребил правом, не уведомив его о недостающей сумме для полного погашения кредита, и лишь спустя 7 месяцев известил его об имеющейся задолженности. В настоящее время за ним числится задолженность по данному займу в размере 68 445, 94 руб. В данном случае права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации и наличия в связи с этим обстоятельством оснований для признания обязательства по договору займа исполненным досрочно.

        Просит признать договор займа Чуприна Игоря Владимировича с ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 110 659,00 рублей сроком на 24 месяца исполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Чуприна Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

         Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен лично, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что на момент внесения в мае 2019 г. на счет договора займа денежных средств внесенной суммы никаким образом не могло хватить для досрочного закрытия договора займа, поскольку Чуприным И.В. было пропущены платежи по договору займа за январь, февраль, март, апрель и май 2019г. (даже за май 2019г. внесение платежа по договору было осуществлено не в срок, установленный договором займа).Иными словами, даже без учета начисленных штрафных санкций по договору займа за период с января по май 2019г. чисто математически 5 пропущенных платежей Истца составляли 36 484,35 руб. (7296,87 руб. (ежемесячный платеж) * 5 (число месяцев)). Тогда как договор займа был рассчитан вплоть до марта 2020г. По мнению МФК не имеется никаких правовых оснований для признания договора займа № от 18.03.2018г. исполненным по состоянию на 25.05.2019г. Изложенное подтверждается в частности выпиской по счету № за период с 18.03.2018г. по 25.05.2019г. Аналогичным образом, истец никаким образом не подтверждает свои доводы о якобы имевшем место сбое в Программном обеспечении банка и якобы имевшем место предоставлении Истцу некорректной информации о размере денежных средств, необходимых для досрочного погашения договора займа. Фактически данные доводы искового заявления ничем не подтверждены и являются голословными, что противоречит ст. 56 ГПК РФ. Истцом ничем не обосновано и не подтверждено причинение ему со стороны МФК морального вреда (физических и нравственных страданий), поскольку отсутствуют нарушения со стороны ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем, не может подлежать удовлетворению требование Истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1ст. 819 ГК РФ Банк (Ответчик) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику (Истцу) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик (Истец) обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

         В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик (Истец) обязан возвратить Займодавцу (Ответчику) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

          Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Из материалов дела следует, что 18.03.2018г. между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № в размере 110 659 руб., сроком на 24 месяца на приобретение товара в ООО «ДНС-ДОН».

          ООО МФК «ОТП Финанс» совершила акцепт оферты полученной от истца и предоставила истцу указанную денежную сумму, зачислив ее на банковский счет Истца в АО «ОТП Банк» №.

          Таким образом, истец со своей стороны своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства.

          Договор займа, заключенный с Истцом содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные Законом. Со всеми условиями договора займа истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующими подписями истца па документах договора займа.

          В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитные договоры заключаются на основании свободного волеизъявления сторон, в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

         В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

          Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

         В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Истец в обоснование требований, ссылается на то, что якобы в период с апреля 2018г. и вплоть до мая 2019г., истец исправно осуществлял платежи по договору займа,

          Между тем материалами дела подтверждается обратное.

          Так, ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по договору в период с января 2019г. по апрель 2019г. включительно, после внесения очередного платежа 26.12.2018г. в размере 7900 руб., следующий платеж по договору займа истец внес только в мае 2019г., что подтверждается представленной выпиской по счету № за период с 18.03.2018г. по 25.05.2019г.

          Таким образом, на момент внесения в мае 2019 г. на счет договора займа денежных средств, внесенной суммы никаким образом не могло хватить для досрочного закрытия договора займа, поскольку Чуприным И.В. было пропущены платежи по договору займа за январь, февраль, март, апрель и май 2019г., а внесение платежа за май 2019г. по договору было осуществлено не в срок, установленный договором займа.

         Иными словами, даже без учета начисленных штрафных санкций по договору займа за период с января по май 2019г. истцом пропущено 5 платежей на общую суму 36 484,35 руб. (7296,87 руб. (ежемесячный платеж)*5 (число месяцев)). Тогда как договор займа был рассчитан вплоть до марта 2020г.

         Проанализировав представленные доказательства, с учетом изложенного, у суда не имеется никаких правовых оснований для признания договора займа №. от 18.03.2018г. исполненным по состоянию на 25.05.2019г.

         Так же истцом не представлено доказательств о якобы имевшем место сбое в Программном обеспечении банка и предоставлении Истцу некорректной информации о размере денежных средств, необходимых для досрочного погашения договора займа.

         В силу ст. 55 ГПК РФ, суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Между тем Истцом не представлено доказательств того, что какими-либо действиями Банка нарушены права Истца. Банк действовал строго в соответствии с действующим гражданским законодательством и заключенным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора займа исполненным и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░░