Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-228/2022;) от 29.07.2022

1-5/2023 76RS0022-01-2022-002543-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     19 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретарях Черненко Т.А., Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Сребродольской Н.П.,

подсудимого ФИО2, защитника Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, около 21 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, отказался. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако, ФИО2, в 22 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> уд. 13, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявленное в ходе предварительного расследования.

Защитник и государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимости на момент совершения преступления не имел, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, постоянный источник дохода (работает неофициально в сфере строительства), проживает с матерью инвалидом.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения данного вида наказания. Таким образом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о пределах максимального размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке, распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, суд не применяет.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом характера совершенного преступления ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Поскольку подсудимый осужден по приговору Заволжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п."в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного основного наказания период нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Освободить осужденного ФИО2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить, освободить из-под стражи в зале суда, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья Комаров Г.С.