Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2022 ~ М-2743/2022 от 20.05.2022

Дело №2-3869\2022                        27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

27 июня 2022 года

дело по иску Тарахова Ю.С. к Нештенко Е.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарахов Ю.С. обратился в суд с иском к Нештенко Е.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указав, что он является инспектором (ППСП) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г., в ходе несения службы ему и полицейскому Донскому Б.Ю. поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время жильцами <адрес>. По указанному адресу увидели, что Нештенко Е.Н. из хулиганских побуждений нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В 01 час 35 минут Нештенко Е.Н., продолжая нарушать общественный порядок, находясь на лестничной площадке 10 этажа около <адрес> вышеуказанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий подрыва авторитеты органов власти и желая этого, в присутствии посторонних граждан Сивчева О.Е., Сивчевой Т.О. публично оскорбил его, Тарахова Ю.С., нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, как сотрудника полиции, действующего в связи с исполнением своих должностных обязанностей и подорвал авторитет исполнительной власти в лице МВД России. Приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Нештенко Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Нештенко Е.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Тарахов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нештенко Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что Тарахов Ю.С. не понес моральных страданий. Указал, что встречался с Тараховым Ю.С., извинился перед ним, расстались в хороших отношениях. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной. Состоит в браке, имеет ребенка 13 лет, его доход составляет 30000 рублей, доход супруги – 15000 рублей.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому Шмойлова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав доводы ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Нештенко Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным приговором установлена вина Нештенко Е.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Так, "."..г. с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут "."..г. инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу <адрес> Тарахов Ю.С. и полицейский (водитель) взвода №... (в составе роты) роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу <адрес> Донсков Б.Ю. заступили на дежурство в составе автопатруля. В ходе несения службы от дежурного УМВД России по <адрес> полицейским Тарахову Ю.С. и Донскову Б.Ю. примерно в 01 час 00 минут поступило сообщение о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время жильцами <адрес> жилого <адрес>. Прибыв по указанному адресу, примерно в 01 час 15 минут "."..г. полицейские Тарахов Ю.С. и Донсков Б.Ю. в целях пресечения административного правонарушения проследовали на лестничную площадку 10 этажа к <адрес>. Выйдя по требованию сотрудников полиции из указанной квартиры для выяснения обстоятельств нарушения ими покоя граждан, Нештенко СИ. и Нештенко Е.Н. стали из хулиганских побуждений нарушать общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в отношении соседей, не реагируя на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим полицейский Тарахов Ю.С. потребовал от Нештенко Е.Н. прекратить совершать противоправные действия и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, для чего ему необходимо пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции. В ответ на это Нештенко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного пьянения, будучи недовольным законным действиями и требованиями сотрудника полиции, а также предстоящим привлечением к административной ответственности, в присутствии Сивчева О.Е. и Сивчевой Т.О. и других лиц публично оскорбил нецензурной бранью полицейского Тараховап Ю.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым подрывая авторитет органов полиции.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Нештенко Е.Н. в результате виновных противоправных действий публично оскорбил нецензурной бранью представителя власти.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком Нештенко Е.Н. было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ответчика повлекли нравственные переживания испытанные истцом Тараховым Ю.С.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, указывая на то, что испытывал нравственные.

Требования истца о компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Тарахова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Нештенко Е.Н. в пользу бюджета городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарахова Ю.С. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Нештенко Е.Н. в пользу Тарахова Ю.С. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении требований Тарахова Ю.С. к Нештенко Е.Н. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Нештенко Е.Н. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: