Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2949/2022 ~ М-2851/2022 от 07.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003820-33

№ 2-2949/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Николаева М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Барякину Юрию Алексеевичу, Григорьеву Михаилу Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Барякину Ю.А., Григорьеву М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в общем размере 143500,05 руб., в том числе основного долга в размере 134999,29 руб., процентов в размере 8500,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты, Григорьевой С.Ю. банком выдана кредитная карта с лимитом 40000 руб. под 17,9% годовых. Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитной карте не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО Сбербанк просит солидарно взыскать с наследников заемщика – ФИО1, ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Барякин Ю.А., Григорьев М.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в адрес суда поступило заявление, в котором ПАО Сбербанк просит не рассматривать гражданское дело без участия представителя истца.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, в частности на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного банка Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Барякину Юрию Алексеевичу, Григорьеву Михаилу Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Н. Николаев