Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2023 ~ М-1489/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2312/2023 (37RS0022-01-2023-001727-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истцов Кириковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Максима Андреевича, Емельяновой Екатерины Анатольевны к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам –исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н., Тараканову В.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Емельянов М.А., Емельянова Е.А. обратились в суд с иском к УФССП России по Ивановской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н. возбуждены исполнительные производства № 43215/19/37004-ИП в отношении Емельяновой Е.А., № 43216/19/37004-ИП в отношении Емельянова М.А., с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 596047, 39 руб. в пользу АКБ «Легион» (АО).

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительских сборов: постановление № 43215/19/37004-ИП от 17.02.2020 в отношении Емельянова Е.А. (сумма сбора 41723, 32 руб.), постановление № 43216/19/37004-ИП от 17.02.2020 в отношении Емельяновой Е.А. (сумма сбора 41723, 32 руб.).

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Таракановым В.А. возбуждено исполнительное производство № 23979/22/37004-ИП от 16.03.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженности по кредитному договору в отношении Емельянова М.А. Требования исполнительного документа были исполнены должником Емельяновой Е.А. до возбуждения исполнительного производства.

Определением судьи от 09.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Кочнева Е.Н., Тараканов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козлова Е.А.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявишихся лиц.

Представитель истцов требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.12.2018 удовлетворены исковые требования АКБ «Леогион» (АО) к Емельяновой Е.А., Емельянову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с Емельяновой Е.А., Емельянова М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2017 № 73/17мКДФЛ в размере 581037, 02 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – 45/100 долей в общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г.Иваново, ул.Героя Советского Союза Сахарова, д.22, в счет погашения задолженности перед АКБ «Легион» (АО) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2608004, 08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Емельяновой Е.А. № 43215/19/37004-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество 45/100 долей в общей собственности на земельный участок, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2608004, 08 руб. в размере 596047, 39 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Емельянова М.А. № 43216/19/37004-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество 45/100 долей в общей собственности на земельный участок, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 2608004, 08 в размере 596047, 39 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 17.02.2020 с Емельянова М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 41723, 32 руб. по мотиву неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

17.02.2020 аналогичное постановление вынесено в отношении Емельяновой Е.А.

По указанным исполнительным производствам истцами заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительских сборов.

Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, правомерность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений истцы не оспаривают.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с положениями п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) следует, что исполнительский сбор, установленный ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст.34, ст.35, ст.55 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из принятого судом решения следует, что погашение взысканной задолженности подлежало из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно – 45/100 долей в общей собственности на земельный участок, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 2608004, 08 руб.

Порядок реализации предусмотрен положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, положениями ст.ст. 78, 87, из анализа которых следует, что процесс реализации превышает срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении взысканной задолженности.

С учетом установленного судом способа погашения задолженности - путем реализации имущества должников, поведение должников, выразившееся в непогашении задолженности иным способом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого проводились, в том числе, действия по взысканию задолженности, отсутствовало указание на взыскание с истцов кредитной задолженности. Постановления содержали исключительно требование об обращении взыскания на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества. По мнению суда, указанная формулировка постановлений о возбуждении исполнительного производства исключала для должников возможности своевременно предпринять действия к погашению кредитной задолженности, следовательно, требования исполнительного документы не могли быть исполнены своевременно по не зависящим от истцов обстоятельствам, то есть вина Емельяновой Е.А., Емельянова М.А. в не исполнении требований исполнительного документа отсутствует.

По требованию об освобождении Емельянова М.А. от исполнительского сбора в размере 31844, 65 руб., наложенного в рамках исполнительного производства № 23979/22/37004-ИП от 16.03.2022, суд отмечает следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.06.2021 с Емельянова М.А. в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 73/17-мКДФЛ от 01.06.2017 за период с 15.05.2018 по 27.04.32021 в размере 447280, 41 руб. (в том числе, 8009, 25 руб. – задолженность по текущим процентам, 311470, 91 руб. – задолженность по просроченным процентам, 83551, 654 руб. – неустойка по просроченной ссудной задолженности, 44248, 61 руб. – неустойка на просроченные проценты); проценты за пользование кредитом в сумме 453026 руб. по ставке 23, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2021по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 7643, 24 руб.

По вступлении заочного решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 23979/22/37004-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 454923, 65 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано последним 05.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 21.04.2022 с Емельянова М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 31844, 65 руб.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Ивановской области 21.07.2021 вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего в отношении Емельяновой Е.А.

Указанным определением признано обоснованным заявление АКБ «Легион» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Емельяновой Е.А.; в отношении Емельяновой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «Легион» (АО) в сумме 1052371, 92 руб. (основной долг – 453026 руб., проценты – 428939, 95 руб., неустойка на просроченные проценты – 48562, 76 руб., неустойка на сумму основного долга – 106832, 84 руб., государственная пошлина – 15010, 37 руб.); утвержден финансовый управляющий.

Из расчета АКБ «Легион» (АО), приложенного к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) следует, что проценты в размере 428939, 95 руб. начислены за период с 02.06.2017 по 18.05.2021, неустойка на просроченные проценты – за период с 30.09.2017 по 18.05.2021, неустойка на сумму основного долга – за период с 30.09.2017 по 18.05.2021.

В рамках процедуры реструктуризации Емельянова Е.А. погасила задолженность перед АКБ «Легион» (АО), что подтверждается чеком – ордером по операции от 15.12.2021, письмом АКБ «Легион» (АО) в адрес арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2023.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Емельянова Е.А., являясь солидарным должником по кредитному договору № 73/17-мКДФЛ от 01.06.2017 наравне с Емельяновым М.А., 15.12.2021 погасила задолженность перед банком по процентам, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 23979/22/37004-ИП, до возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, суд полагает неверным размер указанной фактической задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 23979/22/37004-ИП от 16.03.2022, в связи с чем, размер исполнительского сбора также определен судебным приставом-исполнителем также неверно. При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Емельянова М.А. от уплаты взысканного исполнительского сбора, поскольку усматривает отсутствие вины должника в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 454923, 65 руб. Сумма процентов на дату возбуждения исполнительного производства была оплачена солидарным должником, а «разбивка» задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства на сумму процентов и сумму госпошлины отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Емельянова Максима Андреевича, Емельяновой Екатерины Анатольевны удовлетворить.

Освободить Емельянову Екатерину Анатольевну от уплаты исполнительского сбора в размере 41723, 32 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 17.02.2020 в рамках исполнительного производства № 42315/19/37004-ИП от 25.07.2019.

Освободить Емельянова Максима Андреевича от уплаты исполнительского сбора в размере 41723, 32 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 16.12.2022 в рамках исполнительного производства № 42316/19/37004-ИП от 25.07.2019.

Освободить Емельянова Максима Андреевича от уплаты исполнительского сбора в размере 31844, 65 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 21.04.2022 в рамках исполнительного производства № 23979/22/37004-ИП от 16.03.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 02.11.2023