Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 27.01.2023

№

50RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х., подсудимого Васильева А.Е., защитника адвоката Суворова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, работающего в АО «<...>» начальником отделения почтовой связи <...> №, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Васильев А.Е., работая на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) <...> №, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в указанном отделении почтовой связи управленческие, то есть административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе осуществляя контроль за работой сотрудников отделения почтовой связи (ОПС) <...> №, контроль за финансовыми операциями и соблюдением кассовой дисциплины, а также неся на основании договора № «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вверенные ему материальные и денежные ценности АО «<...>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, находясь в помещении отделения почтовой связи (ОПС) <...> № по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств АО «<...>» путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение начальника отделения почтовой связи в части учета и контроля кассовых операций, забрал из кассы отделения почтовой связи (ОПС) <...> № принадлежащие АО «<...>» и вверенные ему на основании договора № «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <...> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды, тем самым похитил их путем присвоения, чем причинил АО «<...>» ущерб на сумму <...> рублей.

    В судебном заседании подсудимый Васильев А.Е. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал и показал, что с <...> года он работает начальником отделения почтовой связи <...> №, выполняет в указанном отделении почтовой связи административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он, находясь на рабочем месте в ОПС <...> №, похитил из кассы принадлежащие АО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, которые срочно понадобились ему для погашения долговых обязательств. До <...> года он намеревался вернуть в кассу эти денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (ОПС) <...> № приехала сотрудник АО «<...>» с проверкой, которой он сразу сообщил о присвоении им принадлежащих АО «<...>» денежных средств в размере <...> рублей. Пояснил, что раскаивается в содеянном. В целях возмещения причиненного АО «<...>» ущерба с <...> года ежемесячно из заработной платы у него удерживается в пользу АО «<...>» денежная сумма в размере <...> рублей.

Помимо признания подсудимым вины виновность Васильева А.Е. подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- заявлениями представителя АО «<...>» Ф.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Васильева А.Е. по факту присвоения последним принадлежащих АО «<...>» денежных средств (т.1 л.д.5,73);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Васильев А.Е. сообщил об обстоятельствах присвоения им принадлежащих АО «<...>» денежных средств в размере <...> рублей, которые он забрал из кассы ОПС <...> № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ОПС <...> №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48-54);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании представленных документов сумма недостачи денежных средств в кассе отделения почтовой связи <...> №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей (т.2 л.д.16-22);

- копиями документов о трудоустройстве Васильева А.Е.: приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,19,20,21-26);

- копиями документов о проведенной инвентаризации ОПС <...> № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями документов о проведенной инвентаризации ОПС <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным обязательством Васильева А.Е. о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-44);

- бухгалтерской справкой АО «<...>», согласно которой сумма причиненного АО «<...>» ущерба составила <...> рублей (т.1 л.д.45);

- печатными отчетами о движении денежных средств по кассе ОПС <...> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-223).

Также вина Васильева А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ф.Е.А., свидетелей Е.Г.Н., Н.П.А., С.А.И., Б.Е.В. и К.А.В.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.Е.А. следует, что в сферу обслуживания <...> почтамта УФПС <...> области входит отделение почтовой связи <...> №, расположенное по адресу: <адрес>. По регламенту в ОПС <...> № имеется один ключ от кассы и сейфа, в которых хранятся денежные средства. Этот ключ находится у начальника отделения или у его заместителя. Все операции с денежными средствами отражаются в программе <...>, установленной на компьютере в ОПС. В конце рабочего дня на основании проведенных операций в этой программе формируется отчет за день о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме №. Начальник отделения при формировании этого отчета сверяет действительное наличие денежных средств в кассе и, при условии, что информация сходится, ставит галочку «подписать», после чего отчет направляет в <...> почтамт. При расхождении наличия денежных средств в кассе с отчетом по форме № начальник отделения должен незамедлительно сообщить об этом. Иногда выявляется, что в кассе оказывается немного больше денежных средств, поскольку при произведении расчетов суммы могли округляться. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <...> № с проверкой приехала инструктор <...> почтамта Е.Г.Н., и начальник этого отделения Васильев А.Е. сообщил, что накануне присвоил из кассы ОПС <...> № денежные средства в сумме <...> рублей. Е.Г.Н., установив в ходе проведенной ей проверки недостачу в кассе денежных средств, сообщила об этом руководству <...> почтамта. В тот же день было принято решение о проведении инвентаризации в ОПС <...> №, для чего была создана комиссия по служебному расследованию факта недостачи наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача в кассе ОПС <...> № денежных средств в сумме <...> рублей, после чего Васильев А.Е. написал заявление об удержании из его заработной платы в 2023 году ежемесячно денежных средств в счет возмещения причиненного АО «<...>» ущерба (т.2 л.д.30-34).

Из показаний свидетеля Е.Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> она приехала в ОПС <...> № для проведения производственной проверки. Перед началом проверки начальник отделения Васильев А.Е. сообщил о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он забрал из кассы отделения денежные средства в сумме <...> рублей, которые потратил на собственные нужды. В ходе проверки ей была установлена недостача в кассе денежных средств, о чем незамедлительно было сообщено руководству <...> почтамта. В тот же день была создана комиссия по служебному расследованию факта недостачи наличных денежных средств в ОПС <...> №, в состав которой вошли она, Н.П.А. и С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации в ОПС <...> № была выявлена недостача в кассе наличных денежных средств в размере <...> рублей, о чем был составлен акт. Начальник ОПС <...> № Васильев А.Е. написал заявление об удержании из его заработной платы в 2023 году причиненного АО «Почта России» ущерба (т.2 л.д.35-37).

Свидетели Н.П.А. и С.А.И. на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были участниками комиссии при проведении в отделении почтовой связи <...> № инвентаризации. В ходе этой инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме <...> рублей. Присутствующий при инвентаризации начальник отделения почтовой связи <...> № В.А.Е. признался, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из кассы <...> рублей, которые присвоил себе для личных нужд (т.2 л.д.38-40, т.2 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она работает заместителем начальника ОПС <...> №. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов она осуществила пересчет наличных денежных средств в кассе отделения, сумма получилась около <...> рублей. Передав эти денежные средства с ключом от кассы и от сейфа своему руководителю Васильеву А.Е., она ушла домой. Никаких вопросов о том, что в кассе имелась недостача денежных средств, не поднималось. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу, она увидела сотрудника <...> почтамта, которым в ходе проводимой проверки была выявлена недостача в кассе денежных средств в сумме около <...> рублей. В тот же день в отделении ОПС <...> № была проведена ревизия сотрудниками <...> почтамта, по результатам которой также была выявлена недостача в кассе денежных средств, о чем был составлен соответствующий акт (т.2 л.д.47-49).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <...> № она осуществляла работу с почтовыми отправлениями. В конце рабочего дня Б.Е.В. пересчитала наличные денежные средства в кассе, после чего передала их Васильеву А.Е. Никаких вопросов о том, что в кассе имелась недостача денежных средств, не поднималось. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в больницу. От Б.Е.В. впоследствии ей стало известно, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в ОПС <...> № была выявлена недостача денежных средств в размере около <...>, и Васильев А.Е. признался в том, что забрал из кассы эти денежные средства (т.2 л.д.44-46).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева А.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и его действия правильно квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признание подсудимым вины в совершении указанного преступления объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменными доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Выводы специалиста, содержащиеся в заключении специалиста, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности специалиста. Также суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ф.Е.А., свидетелей Е.Г.Н., Н.П.А., С.А.И., Б.Е.В. и К.А.В. Показания этих лиц последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Васильева А.Е. со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору Васильева А.Е. указанными лицами и сторона защиты. Из заключения специалиста и из представленной бухгалтерской справки АО «<...>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств в кассе ОПС <...> № составила <...> рублей, тогда как подсудимый показал, что из кассы ОПС <...> № накануне им были похищены денежные средства в сумме <...> рублей. Поскольку из показаний подсудимого Васильева А.Е., а также представителя потерпевшего Ф.Е.А. и свидетеля Б.Е.В. следует, что в кассе ОПС <...> № ДД.ММ.ГГГГ могли находиться, в том числе и неучтенные денежные средства, поступившие в результате округления сумм (без учета копеек) по произведенным операциям, суд приходит к выводу, что Васильев А.Е., занимая должность начальника ОПС <...> № присвоил себе денежные средства именно в размере <...> рублей.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Васильева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому Васильеву А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Васильев А.Е. вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и регистрации жалобы на него не поступали, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, предпринял меры по возмещению потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба, имеет хроническое заболевание. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву А.Е., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние Васильева А.Е. в совершенном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление Васильева Е.А. с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, считает возможным не применять к Васильеву Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Васильева А.Е. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Васильеву А.Е., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Васильева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

                                Судья:                            .                         С.В.Мухортов