Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2023 ~ М-2375/2023 от 13.06.2023

К делу № 2-3054/2023 УИД 23RS0006-01-2023-004552-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» сентября 2023 г.                        г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием истца Вахрушевой Е.А.,

помощником прокурора г. Армавир Белковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Е.А. к Шатрову О.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                УСТАНОВИЛ:

Вахрушева Е.А. обратилась в суд с иском к Шатрову О.О., в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 325 051 руб., и компенсацию морального вреда, причинного преступлением, в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Армавирского городского суда <...> от <...> ответчик Шатров О.О. и Георгиади И.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик Шатров О.О. и Георгиади И.К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинили истцу материальный ущерб в размере 650 103,05 руб. Вопрос о возмещении ущерба с осужденным Георгиади И.К. решен в досудебном порядке, в связи с чем она просит взыскать с осужденного Шатрова О.О. ? от общей суммы причиненного ущерба. Также истцу причинен моральный вред, размер которого она определила в сумме 200 000 руб., который заключается в перенесенных истцом моральных страданиях и нравственных переживаниях, связанных с противоправными действиями ответчика, многие украденные у нее ювелирные изделия очень значимы и дороги ее семье, как память о родственниках.

Истец Вахрушева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шатров О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд расписке не желает принимать участие в судебном заседании.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Армавира Белкова С.А. в заключении по делу полагала, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, а исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав мнение истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского городского суда <...> от <...> Шатров О.О. и Георгиади И.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении Шатровой Е.А.

Вышеуказанным приговором Армавирского городского суда <...> от <...> установлено, что <...>, в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, Шатров О.О. совместно с Георгиади И.К., совершили кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в результате которой причинили потерпевшей Вахрушевой Е.А. ущерб на общую сумму 650 103 руб. 05 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Шатров О.О. и Георгиади И.К. причинили потерпевшей Вахрушевой Е.А. ущерб на общую сумму 650 103 руб. 05 коп.

Судом установлена совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно, такое право возникло у Вахрушевой Е.А., поскольку установлено наличие вреда, причиненного противоправными действиями Шатрова О.О. и Георгиади И.К., причинно-следственной связи между противоправными действиями Шатрова О.О. и Георгиади И.К. и наступившими для Вахрушевой Е.А. последствиями в виде материального ущерба.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 325 051 руб., и удовлетворяет их.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинного преступлением, в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Моральный вред Вахрушева Е.А. связывает с причинением ей страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Требование Вахрушевой Е.А. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 450 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушевой Е.А. к Шатрову О.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Шатрова О.О. в пользу Вахрушевой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 325 051 (триста двадцать пять тысяч пятьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований Вахрушевой Е.А. к Шатрову О.О. в остальной части – отказать.

Взыскать с Шатрова О.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 51 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: