Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7169/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1-7169/2023      УИД: 64RS0042-01-2023-005705-28

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 76 дома <адрес> с участием ее, как пешехода, и водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилендер с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО2 истец получила телесные повреждения, квалифицированные, как вред средней тяжести здоровью. Истцом получены травмы, которые подтверждаются медицинскими документами и заключением ущерба. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Ответчик вины своей не признал, однако его виновность установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. После ДТП истец перенесла психологический шок, в результате травм не может выполнять свои обыденные обязанности, поскольку потеряна активная общественная жизнь и т.п. С момента ДТП ответчик не выразил свои извинения, помощь не оказывал, не предпринимал никаких мер по заглаживанию своей вины. Истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО2 действовал, неосмотрительно, управляя источником повышенной опасности. Позиция ответчика неоднозначна, с одной стороны он вину свою не признает, с другой стороны постановление по делу об административном правонарушении, по которому установлена его вина в наезде на пешехода, не обжаловано. Ответчик управлял источником повышенной опасности, что указывает на его ответственность относительно причинение вреда здоровью независимо от вины. От полученных травм истец испытывает ограничения в движении, продолжает реабилитацию, вред причинен средней тяжести, за что ответчик понес наказание. Какой - либо помощи ответчик истцу не оказывал, о ее состоянии здоровья не интересовался, проявил полное безразличие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части возмещения компенсации морального вреда, однако в размере 20000 руб., с учетом сложившихся обстоятельств, готов компенсировать, вину свою в причинении вреда здоровью истцу не признал, поскольку ПДД РФ не нарушал. В своих объяснениях просил обратить внимание суда на то, что ФИО1 получила страховую выплату в приличном размере, наезда на пешехода ФИО1 он не совершал, от чего ФИО1 упала и получила травму ему неизвестно, но не из-за наезда на нее автомобиля, под его управлением. Полагает, что обстоятельства ДТП в отношении него сфабрикованы, документы по факту ДТП составлены неправильно, в связи с чем он обжалует правомерность составления сотрудниками ДПС в отношении него административного материала, поскольку наезда он не совершал на пешехода. В материалы дела представил возражения, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в причинении вреда средней тяжести истцу, не виновен. Дополнил, что истец вела себя неосмотрительно, переходя проезжую часть. Из-за уважения к возрасту истца готов возместить ей компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд учесть наличие у ответчика инвалидности, его трудное материальное положение. Несмотря на отсутствие вины в совершении ДТП, ФИО2 готов выплатить компенсацию в размере 20000 руб. из-за уважения к возрасту ФИО1 В настоящее время они обжалуют действия сотрудников ДПС, полагают действия, вмененные ФИО2 по нарушению правил ПДД незаконным. В настоящее время доводы их жалоб проверяются Генеральной прокуратурой.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО7, законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, принимая письменные доводы ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер с государственным регистрационным номером В025ХХ-64, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть со своим несовершеннолетним внуком. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

По сведениям исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., о чем вынесено судебное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, наказание ФИО2 исполнено, штраф оплачен.

Обстоятельствами дела об административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> Энгельс-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком В025ХХ-64 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территорией, не убедился в безопасности, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся по ней.

Суд признал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, наличие события и состава административного правонарушения подтвержденными на основании исследованных в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями участников ДТП, актом проверки уличной сети на месте ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен причиненный ФИО1 вред средней тяжести.

Таким образом, суд признает установленным обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наличии вины ФИО2

В результате полученных травм истец вынуждена была пройти курс лечения, о чем в материалах дела представлены медицинские документы.

Из пояснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она была не одна, а с внуком, которого вела к его родителям домой. Несовершеннолетнему внуку также причинены телесные повреждения и вред перед ним не заглажен.

Из административного материала видно, что на момент ДТП водителем источника повышенной опасности являлся ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО2 в наезде на пешехода не доказана, опровергаются исследованными в судебном засевании материалами дела об административном правонарушении №, которыми достоверно установлена вина ФИО2 в нарушении пункта 8.3 Правил ПДД РФ, в результате чего причинен вред здоровью ФИО1 средней степени тяжести.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Случай произошедший с ФИО1 на основании ее заявления признан страховой компанией страховым, в результате чего потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 115000 руб., о чем имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Выводы суда о подлежащей взысканию компенсации основаны с учетом вышеприведенных норм материального права, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, выраженные в причинении вреда средней тяжести, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а также фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, т.е. возрастом истца (1953 г. рождения), причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как средний вред здоровью, длительность и болезненность последовавшего лечения, а также то, что она испытывала сильную физическую боль, сильнейший шок в момент удара транспортным средством, испытала страх за рядом находившегося внука, который также пострадал от удара транспортным средством. Кроме того, она вынуждена была находиться на амбулаторном лечении, при этом последствия полученной травмы еще не устранены, требуется дальнейшее лечение, на какое-то время была лишена возможности передвигаться самостоятельно, осуществлять личную гигиену и обслуживать себя без посторонней помощи.

Суд учитывает обстоятельства виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, установленной судебным решением.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного, гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства, что вина в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО2 установлена, гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) была застрахована, учитывая материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности, что препятствует его трудоустройству, приходит к выводу об определении размера подлежащего компенсации в сумме 80000 руб.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, считает требование истца подлежащим удовлетворению с определением ко взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства предпринял меры в мирному урегулированию спора и предлагал стороне истца компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

Ввиду изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг составляет 30000 руб., оплата производится при подписании договора. Предоставлен акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований истца в части, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иные доводы ответчика, в том числе довод о провоцировании со стороны истца дорожной ситуации для создания условий совершения дорожно - транспортного происшествия, довод об оспаривании действий сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными ввиду установленных по делу обстоятельств, изложенных выше по тексту решения.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии 6301 559266, в счет компенсации морального вреда 80000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 30 ноября 2023 года.

Председательствующий: