Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-690/2023 от 01.08.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 сентября 2023 года      город Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Антоновой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда жалобу директора ООО «Стодорог» Алексеева Н.Д. на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии Котеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО «Стодорог» Алексеев Н.Д., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии (далее - УФАС Чувашской Республики) Котеева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо –директор ООО «Стодорог» Алексеев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - директор ООО «Стодорог» Алексеев Н.Д. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары на предмет изменения, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, применив положения, предусмотренные ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, мотивировав тем, что в результате совершенного правонарушения не возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства; совершение ООО «Стодорог» действий, направленных на качественное исполнение контракта; ранее директор ООО «Стодорог» и общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения; ООО «Стодорог» относится к микропредприятию.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - директор ООО «Стодорог» Алексеев Н.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Антонова В.В. в судебном заседании поддержала жалобу своего доверителя Алексеева Н.Д. по изложенным последним доводам.

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая, что неявка стороны не является препятствием для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителей этих органов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности: 1.2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; 9) если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между МБДОУ «Детский сад «Пукане» г. Ядрин и ООО «Стодорог» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт тротуаров на игровых площадках МБДОУ «Детский сад «Пукане» г. Ядрина.

В ходе проведенных прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ надзорных мероприятий соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которых в деятельности ООО «Стодорог», зарегистрированного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ иуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 1.3 заключенного между МБДОУ «Детский сад «Пукане» г. Ядрин и ООО «Стодорог» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту тротуаров не выполнены.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту пункт 1.3. контракта изложен в следующей редакции: «с даты заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ».

ООО «Стодорог» обязательства по контракту исполнены ДД.ММ.ГГГГ (акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), которые Заказчиком приняты и оплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА1 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА2

Таким образом, в нарушении законодательства между МБДОУ «Детский сад «Пукане» г. Ядрин и ООО «Стодорог» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункт 1.3. Контракта внесены изменения в части срока выполнения работ, который изложен в следующей редакции – с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, чем превышен срок допустимого однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, рассмотревшим дело, дана оценка.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены; постановление вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельствасовершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из выписки из ЕГРЮЛ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Стодорог» является Алексеев Н.Д. (л.д.36-41).

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УФАС Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность Алексеева Н.Д. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном нарушении и вынесении постановления руководитель УФАС Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу, что Алексеев Н.Д., являясь должностным лицом – директором ООО «Стодорог», с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ изменил существенное условие контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока выполнения работ, путем подписания и исполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 указанного закона. Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, должностное лицо Алексеев Н.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Данные обстоятельствам самим Алексеевым Н.Д. и его представителем фактически не оспариваются.

Основное требование должностного лица Алексеева Н.Д. – это изменение назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, применив положения ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагая, что для этого имеются все основания, которые им приведены в жалобе; и не имеется препятствий.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая жалобу Алексеева Н.Д. в пределах его доводов, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств.

Одним из таких условий является - выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как видно из данного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Алексеевым Н.Д. деяния, и что условия для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные ст.3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, назначенное в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ наказание является обоснованным и отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № № делу об административном правонарушениив отношении должностного лица - директора ООО «Стодорог» Алексеева Н.Д., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Алексеева Н.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                        Г.Г. Трынова