Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 от 31.01.2024

Мировой судья Пустовой В.В.                                      Дело №11-26/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автострада 60» на решение мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу №2-115-4420/2023, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Автострада 60» о взыскании уплаченной стоимости по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.09.2023 года в размере 57 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 сентября 2023 года между ним и КБ "Локо-Банк" (АО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги-Договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимостью 60 000 рублей, оказываемой ООО «Автострада 60», которые были оплачены в тот же день на счет ИП ФИО2. Как было пояснено истцу, ФИО7. является агентом ООО «Автострада 60» и действует от его имени и в его интересах.

Сотрудники банка и автосалона пояснили, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

По данному договору ответчик обязуется осуществлять по запросу истца некие услуги абонентского обслуживания помощи на дорогах, перечисленные в Сертификате к Договору, а также выдать клиенту на бумажном носителе перечень распространённых способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода. При этом услуги абонентского обслуживания помощи на дорогах стоят 3000 рублей, а перечень – 57000 рублей.

14.10.2023 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.

07.11.2023 года ответчик направил ФИО1 ответ, в котором указал о готовности возвратить стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за вычетом стоимости абонентского обслуживания за 1 мес. - 63 рубля. В удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости услуги по выдаче перечня ООО «Автострада 60» истцу отказано, рекомендовано продолжить пользоваться данной услугой.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО1 просил взыскать с ООО «Автострада 60» в свою пользу стоимость Договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.09.2023 года в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

11 декабря 2023 года мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 взыскана стоимость Договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.09.2023 (Автодруг-2) в размере 57000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя в сумме 29 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, – отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик ООО «Автострада 60» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 намеревался приобрести автомобиля марки Chevrole Niva, в связи с чем он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор").

Во время разговора с сотрудником организации истцу было пояснено, что для покупки автомобиля ему в обязательном порядке необходимо заключить договор с ответчиком и приобрести сертификат к нему.

06.09.2023 истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО "Алькор" стоимостью 600 000 руб. с привлечением кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк».

Кроме того, 06.09.2023 года при покупке автомобиля между ФИО1 и ответчиком ООО «Автострада 60» был заключен договор N992-А2-0000000067 об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2, на срок до 05.09.2027 года, согласно условиям которого компания обязалась предоставлять клиенту на срок до 05.09.2027 года следующие услуги по программе Автодруг-2: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 5.3 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3000 руб., цена выдачи перечня составляет 57000 руб. в соответствии с п.2.2 договора (однократная выдача клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода).

Оплата по данному договору в размере 60 000 руб. была произведена истцом также за счет кредитных средств.

24.10.2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик направил ФИО1 ответ, в котором указал о готовности возвратить стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за вычетом стоимости абонентского обслуживания за 1 мес. - 63 рубля, то есть 2 938 руб. В удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости услуги по выдаче перечня ООО «Автострада 60» истцу отказано в связи с тем, что услуга фактически оказана путем выдачи перечня, договор в данной части прекращен фактическим исполнением, рекомендовано продолжить пользоваться данной услугой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое было получено ООО «Автострада 60» 30.10.2023, то договор на оказание услуги между сторонами является расторгнутым.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако надлежащих доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Автострада 60» не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ООО «Автострада 60» при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно не приняты доводы стороны ответчика о том, что подтверждением оказания истцу консультационной услуги, указанной в п. 2.2 договора, стоимостью 57 000 руб., является подпись истца в сертификате к договору. Истец ФИО1 оказание ему данной услуги отрицал. Как следует из сертификата и договора, они подписаны директором компании ФИО5, находящемся в АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Сведений о лице, оказавшем эту услугу, как и о конкретных консультациях, проведенных с ФИО1, сертификат не содержит. Виды деятельности компании не включают в себя вид деятельности, позволяющей давать в полном объеме консультации, предусмотренные договором от 06.09.2023. Суду не представлены иные доказательства, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечатки материалов, справки для оказания услуг, пояснения сотрудников общества и т.д., в связи с чем мировым судьей не принято в качестве доказательства оказания услуги стоимостью 57 000 руб. указание об этом в сертификате. Не оказание истцу услуги стоимостью 3000 руб. (за вычетом 63 руб.) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно справке по операции, 07.11.2023 на счет ФИО1 были перечислены 2 938 руб.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 стоимости договора в размере 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Автострада 60» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штраф мировым судьей исчислен верно и составил 29000 руб.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, мировой судья суд с учетом баланса законных интересов сторон и последствий нарушенного обязательства, учитывая период его нарушения, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автострада 60» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        О.Ю.Буланцева