Решение по делу № 33-5771/2015 от 16.10.2015

Судья Жданов А.Н. Дело № 33-5771/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Ауловой Т.С., Юдина А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, на решение Удорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2015 года, по которому

исковое заявление Черепановой Т.Е. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате освещения, судебных расходов, удовлетворено;

признаны действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Черепановой Т.Е., исходя из норматива потребления, незаконными;

обязано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» произвести Черепановой Т.Е. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ...

взысканы с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» в пользу Черепановой Т.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязании произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ..., взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнив сумму взыскания в размере ..., согласившись с расчетом, представленным органом социальной защиты.

Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» и третье лицо на стороне ответчика Министерство труда и социальной защиты Республики Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, в письменных возражениях просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду, не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что Черепанова Т.Е. с <Дата обезличена> по настоящее время работает ... в ..., истец зарегистрирована и проживает с семьей в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен>, получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До <Дата обезличена> истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после указанной даты ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» производит ей начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Находя данное решение незаконным, Черепанова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая Черепановой Т.Е. после <Дата обезличена> мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за Черепановой Т.Е. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства. Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылками на п.2 с.1 ст.26 и ч.4 ст.251 ГПК РФ (в ред. до 15.09.2015) о несоблюдении Черепановой Т.Е. порядка оспаривания п.15 Правил № 115 от 05.05.2009.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определяются на основании указанных истцом предмета и основания иска (ч. 3 ст. 196 ГПК).

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным. При этом обязательного порядка, предусматривающего отдельное оспаривание определенных положений нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, на которых основаны неправомерные, по мнению истца, действия ответчика законом не предусмотрено. То обстоятельство, что п.15 Правил № 115 от 05.05.2009 и утвердившее его Постановление Правительства Республики Коми являются действующими и в установленном законом порядке не оспорены, об их безусловной законности и обязательности применения не свидетельствует.

Довод апеллянта со ссылкой на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о незаконном взыскании государственной пошлины является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответчик, несмотря на его статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании его решений, является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов в случае отмены его решения.

В этой связи суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу судебных расходов, размер которых установлен правильно. При этом истец в силу закона не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр правового обеспечения » – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-