Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-60/2023 (2-4657/2022;) от 21.09.2022

№2-60/2023

03RS0004-01-2022-001333-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева Р. С. к Сахарову В. А., Сахаровой М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев Р.С. обратился в суд с иском к Сахарову В.А., Сахаровой М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Уфа по <адрес>. С участием транспортных средств, Ниссан <данные изъяты> под управлением водителя Мустаева P.C и автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Сахаровой М.А. (что подтверждается содержанием схемы ДТП) под управлением Сахарова В А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За, что был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ несоблюдения безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. При обращении Мустаева Р.С. в порядке прямого урегулирования в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в выплате было отказано. По произведенной оценки по ДТП сумма оценки составила 290 900 рублей Водитель транспортного средства, собственник источника повышенной опасности по вине которого произошло ДТП, несут ответственность за вред, причиненный Мустаеву Р.С. транспортным средством. Таким образом, действиями Сахарова В.А был причинен материальный ущерб Мустаеву Р.С. Так же Мустаевым Р.С. были понесены расходы на оплату: услуг представителя в размере 20000 рублей; услуг нотариуса в размере 2000 рубля; госпошлины в размере 6110 рублей; почтовых и телеграфных расходов в размере 329,60рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Сахарова В. А., Сахаровой М. А. в пользу истца Мустаева Р.С. 20000 руб. стоимость юридических услуг; 2000 руб. затраты на оплату услуг нотариуса; 6 110 руб. затраты на оплату госпошлины; 290900 руб. размер материального ущерба, сумму по почтовым отправлениям в размере 329,60 руб.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан назначен адвокат в качестве представителя ответчика Сахарова В.А. место жительство которого неизвестно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. в городе Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств автомобилей: марки <данные изъяты>.н. № под управлением водителя Мустаева P.C. и марки <данные изъяты>н. № принадлежащим на праве собственности Сахаровой М.А. под управлением Сахарова В.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Губарева А.А.

В результате ДТП, произошедшего 24.01.2022вследствие действий водителя Сахарова В.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, было повреждено принадлежащее Мустаеву Р.С. транспортное средство <данные изъяты>н. №.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.н№ в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим на праве собственности Сахаровой М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.А. подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу, а именно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям командиру ПТС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковнику полиции А.Р. Уразаеву Мустаева Р.С. он при управлении автомашиной <данные изъяты> № двигался по <адрес>, со скоростью 10 км. ч. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду вдруг получил удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ударил впереди идущую Лада Весту передним бампером, от удара его выкинуло на полосу встречного движения.

Согласно объяснению Губарева А.А. двигаясь со стороны Заки Валиди в сторону Сочинская в левом ряду. Поток остановился перед светофором, после чего как поток поехал он начал движение и услышал сзади сильный удар и через секунду легкий толчок сзади.

При обращении Мустаева Р.С. в порядке прямого урегулирования в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отказано в выплате, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сахаров В. А. управлял а/м <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» для определения величины ущерба, причиненного ТС, как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков выдал направление в ООО «Экспертная Н. компания «АЭНОКОМ».

По произведенной оценки по ДТП сумма оценки составила 290 900 рублей, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № учетом и без учета износа на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, в ООО «Ассоциацию Н. Э.».

Согласно заключению №-А/Т-08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 565411 руб., без учета износа 204 226 руб. Стоимость транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, до повреждений на дату ДТП составляет: 311000 руб. Стоимость годных остатков составляет 59993 руб.

В судебном заседании был заслушан Э. ООО «Ассоциации Н. Э.» Дятлов А.В., который выводы указанные в заключении подтвердил.

Далее по ходатайству Мустаева Р.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Биктимировой Л.Р.».

Согласно заключению об исследовании Биктимировой Л.И. № – тр по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, рег.знак № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 000,00 (Триста двадцать девять тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы ИП Биктимировой Л.И. № – тр суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные Э., соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, действиями Сахарова В.А. был причинен материальный ущерб Мустаеву Р.С., при этом водитель транспортного средства <данные изъяты>, не являлся собственником транспортного средства, а поскольку лишь собственник источника повышенной опасности по вине которого произошло ДТП, несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

Таким образом, требования к Сахарову В.А. заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика Сахаровой М.А. как собственника транспортного средства <данные изъяты> №, в пользу Мустаева Р.С. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере транспортного средства № года выпуска, регистрационный знак № за вычетом стоимости годных остатков в размере 50000 руб. в размере 279000 руб. (329000 руб. рыночная стоимость ТС– 50000 руб. годные остатки).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Мустаева Р. С. к Сахаровой М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований к Сахарову В.А. отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 20 000 руб. и подлежит взысканию с Сахаровой М.А.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для обращения в суд через представителя оформил нотариальную доверенность оплатил 2 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная нотариальная доверенность является общей,составлена не для представления интересов истца в конкретном судебном процессе и может быть использована по другим делам, то расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Расходы по оплате услуг «Почта России в размере 329, 60 руб. подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика Сахаровой М.А. в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6110 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5990 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мустаева Р. С. к Сахарову В. А., Сахаровой М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой М. А. в пользу Мустаева Р. С.:

- сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 279 000 руб.,

- расходы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Мустаева Р. С. к Сахарову В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов