Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2020 ~ М-995/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2043/2020

УИД 32RS0001-01-2020-001220-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Комаха О.Э.,

участием ответчика Саликовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саликовой Зинаиде Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2015 между ним и Саликовой З.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком последней предоставлен кредит в сумме 361 400 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 291 772 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 237 788 руб. 82 коп., просроченные проценты – 50 357 руб. 79 коп.,неустойка за просроченный основной долг – 2 384 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 241 руб. 39 коп.

Ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 20.01.2020 ранее выданный судебный приказ №2-1433/2019 от 30.12.2019, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Саликовой З.В., отменен ввиду ее возражений.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Саликовой З.В., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по обозначенному выше кредитному договору в общей сумме 291 772 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саликова З.В.в судебном заседании с суммой основного долга по кредиту согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер начисленной банком неустойки до разумных пределов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 30.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Саликовой З.В. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 361 400 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,50% годовых. Сторонами согласованы Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия).

Сумма кредита банком зачислена на расчетный счет заемщика №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ип.п. 3.1Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 713 руб. 77 коп. в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом также установлено, что 05.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному выше кредитному договору. По его условиям банком ответчику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 30.06.2017 по 30.05.2018, а также отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам начиная с 30.07.2017 по 30.06.2018 в размере 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации - 84 месяца (по 30.05.2022). Дополнительным соглашением определено, что начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с 30.06.2017 по 30.05.2018 и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей.

Из содержания указанного дополнительного соглашения к кредитному договора следует, что Саликова З.В. признала сумму задолженности по состоянию на 05.06.2017 в размере 275 466 руб. 67 коп.

Все обозначенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым Саликова З.В.была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик Саликова З.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.02.2020 образовалась задолженность в сумме 291 772 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 237 788 руб. 82 коп., просроченные проценты – 50 357 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 384 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 241 руб. 39 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В части взыскания задолженности по неустойкам, начисленным за просроченный основной долг в размере 2 384 руб. 58 коп.,за просроченные проценты в размере 1 241 руб. 39 коп., суд, обсудив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит суммы неустоек начисленных за просроченный основной долг в размере 2 384 руб. 58 коп., за просроченные проценты в размере 1 241 руб. 39 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер с 2 384 руб. 58 коп. и 1 241 руб. 39 коп. до 1000 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. соответственно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора № от 30.05.2015, заключенного между банком и Саликовой З.В., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФпри существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь п.п. «а» п. 4.2.3, п. 4.3.5 Общих условий кредитования определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить заложенность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором.

Как следует из представленной выписки по счету ответчика, свои обязательства Саликова З.В. исполняла ненадлежащим образом, последняя операция зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности произведена ею 16.12.2019, в последующем платежи не вносились.

Саликова З.В. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита в срок не позднее 02.12.2019, что подтверждается направленным в ее адрес требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 30.05.2015.

После получения требования, как уже указывалось,16.12.2019 Саликовой З.В. внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 10062 руб. 00 коп., в последующем платежи не вносились.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях условий кредитного договора Саликовой З.В.

В этой связи, учитывая, что обязательства по погашению суммы основного долга и процентов в рамках кредитного договора не исполняются на протяжении более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Кроме того, установлено, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саликовой З.В. сумм задолженности по обозначенному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1433/2019 от 30.12.2019, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Саликовой З.В. ввиду ее возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 11.12.2019, № от 07.04.2020 ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 117 руб. 73 коп.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Саликовой З.В. от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере 6 117 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саликовой Зинаиде Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Саликовой Зинаидой Васильевной.

Взыскать с Саликовой Зинаиды Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2015 по состоянию на 21.02.2020 в размере 289 646 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 237 788 руб. 82 коп., просроченные проценты – 50 357 руб. 79 коп.,неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Саликовой Зинаиды Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 26.06.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова