Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-42/2019;) от 28.11.2019

Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с.Починки 20 января 2020 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием должностного лица ИДПС ОГИБДД МВД России по Починковскому району ФИО2, заинтересованного лица ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данной жалобой. В обосновании жалобы указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено.

Данное постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным, принятое с грубым нарушением процессуального права, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью был причинён вред - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Первую медицинскую помощь мне оказал дежурный невролог в приемном отделении Починковского ЦРБ, куда она была госпитализирована с места ДТП. В последующем она находилась на амбулаторном лечении, и ей был выдан листок нетрудоспособности. Лечащий врач рекомендовал медицинские препараты, постельный режим, динамическое наблюдение невролога, травматолога, что отражено в протоколе осмотра дежурного невролога в приемном отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на амбулаторном лечении после ДТП в Починковской ЦРБ Нижегородской области. Лечение ей оказывал травматолог и невролог.

Эксперту для дачи заключения были предоставлены следующие документы: заверенная копия журнала регистрации амбулаторных больных и заверенная копия журнала записи вызовов скорой медицинской помощи. Данные документы не отражают состояние больного, а также назначенное и проведенное лечение, а служат для статотчетности. Форма и содержание журналов утверждены Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинская карта больного не была передана эксперту при производстве экспертизы для выяснения степени тяжести её здоровью. Данное обстоятельство существенно повлияло на правильную оценку состояния её здоровья после ДТП.

Кроме того, обжалуемое постановление принято с грубыми нарушениями процессуальных прав.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

П. 2 ст. 24.5 КоАП РФ предписывает прекращать производство по делу об административном правонарушении в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Однако в обжалуемом постановлении инспектор не указывает к какой категории лиц относится ФИО6

В ходе административного расследования, нарушены её права как потерпевшей по данному делу, а именно: в нарушении п. 4 статьи 26.4. КоАП РФ - она, до направления определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не была ознакомлена с ним как потерпевшая по делу, ей должностным лицом не были разъяснены её права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме этого, должностным лицом не была своевременно и в полном объёме истребована медицинская документация, а именно амбулаторная медицинская карта с описанием имеющихся у её телесных повреждений.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, в обосновании принятия данного решения в том числе, сослалось на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 года указано: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В виду существенных нарушений её процессуальных прав как потерпевшего, нежелании инспектора ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, считаю незаконным, подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

ФИО1 просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 будучи надлежаще извещенной не явилась, не просила суд об отложении дела.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 с доводами жалобы выразил не согласие, так как он принял решение о прекращении производства по делу в соответствии с заключением эксперта. Он постоянно поддерживал связь с ФИО1 по телефону и сообщал ей о ходе расследования. Также он направлял по средствам почты уведомление ФИО1 о назначении медицинской экспертизы. ФИО1 ему говорила, что больше в больницу не обращалась. В последствии ему стало известно, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ находилась с полученными в ДТП телесными повреждениями на амбулаторном лечении в Починковской ЦРБ.

Предоставить в суд доказательства о вручении уведомления с разъяснениями прав потерпевшей ФИО1 должностное лицо ФИО2 отказался.

Заинтересованное лицо (лицо привлекаемое к административной ответственности) ФИО6 в суде показала, что с жалобой ФИО3 он не согласен. После совершения данного ДТП сотрудники ГИБДД брани с него объяснения в автомашине ДПС, составляли другие документы. Больше он в ГИБДД не вызывался.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, ходатайства, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из уведомления ФИО1 исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с её участием, назначена судебно-медицинской экспертизы на основании ст. 26.4 КоАП РФ.

Приложение: Копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.30 адм. дела).

Из данного уведомления отсутствуют сведения о вручении данного уведомления и оспариваемого определения о назначении экспертизы потерпевшей ФИО1

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании отказался от предоставлении доказательств об ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО6 установлено, что он не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, и права предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ ему не разъяснялись. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об их извещении о назначении экспертизы и разъяснении прав при производстве экспертизы предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает выполнения требований должностным лицом, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Суд считает, что потерпевшая ФИО1 при производстве экспертизы, была лишена реализации её прав предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из жалобы ФИО1 и показаний должностного лица ФИО2 установлено, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении после полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо на экспертизу представил: заверенную копию журнала регистрации амбулаторных больных, заверенную копию журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, выданные ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». По которым и проведена указанная экспертиза.

Обязанность всестороннего и полного сбора доказательств возлагается на должностное лицо проводившего проверку. Кроме того потерпевшая ФИО1 была лишена возможности предоставить доказательства на разрешение эксперта, так как не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и ей не разъяснены её права.

Допущенные нарушения являются основанием признания недопустимым доказательствам по делу определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно влечет признания недопустимым доказательствам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Выше указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело должностному лицу ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4

Секретарь суда ФИО5