Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 17.05.2022

Дело № 1-138/2022

(УИД № 17RS0013-01-2022-000352-62)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Суге Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шатровой Я.А.,

защитника – адвоката Кужугета А.Ю., представившего удостоверение № 457 и ордер № Н-033520 от 11 июля 2022 года,

подсудимого Донгака Н.А.,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Донгака Н.А., <данные изъяты>, не судимого,

- в отношении Донгак Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, задерживался с 13 февраля по 15 февраля 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Донгак Н.А умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 08 октября 2021 года по 02 часа 09 октября 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгак Н.А., вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 находились в квартире №2, расположенной в двухквартирном <адрес> Республики Тыва, куда в состоянии алкогольного опьянения, пришел его друг ФИО1 с ФИО3. ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, выразился нецензурными словами в адрес ФИО4., вследствие чего, его поведение Донгаку Н. не понравилось. Тогда, Донгак Н., позвал для разбирательства ФИО1 в ограду дома. Донгак Н. перед выходом взял со стола неустановленный в ходе предварительного следствия нож, и, вооружившись им, вышел из указанного дома, вслед за ним вышел ФИО1. В это время, из-за личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения выразился нецензурными словами в адрес ФИО4, Донгак Н., находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, выясняя отношения с ФИО1 стал бороться, что в последующем переросло в драку. Во время драки в период времени с 22 часов 08 октября 2021 года по 02 часа 09 октября 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Донгака Н., находящегося в ограде <адрес> Республики Тыва, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 22 часов 08 октября 2021 года по 02 часа 09 октября 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгак Н., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом колюще-режущего предмета может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желая их наступления, а также осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, держа в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО1, умышленно причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Донгак Н.А. вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Донгака Н.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что точную дату не помнит, в начале октября месяца 2021 года, после обеда он с друзьями ФИО4, ФИО2 выехали из г.Кызыла в г.Шагонар на автомобиле ФИО4, чтобы переплавиться на пароме до чабанской стоянки его друга ФИО4 и ФИО2. Однако они на паром опоздали, и втроем решили переночевать в с.Хайыракан, так как, там у каждого из них живут родители и родственники. Когда уже стемнело, они приехали в с.Хайыракан. По приезду в <адрес>, они решили зайти в гости в дом его знакомого ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>, чтобы проведать его, так как, давно не виделся с ним. Когда пришли к нему домой, он их встретил и ушел по своим делам. Они втроем остались у него дома. С собой они не приносили алкоголь, и не распивали спиртное в доме ФИО5. Проголодавшись, они решили приготовить еду. Около 23 часов вечера они начали готовить еду, он взял нож и начал резать мясо. Он стоял у стола, а его друзья ФИО4 и ФИО2 сидели по бокам стола. В период времени с 23 часов по 00 часов, из улицы в дом зашел ФИО1 с незнакомым ему ранее мужчиной. Они с ФИО1 знакомы давно, дружат со школы. Между ними всегда были теплые, дружественные отношения, он с ФИО1 никогда ранее сильно не ссорились. Он с ФИО1 являются сватьями, так как, родной брат ФИО1 и его родственница жили вместе, у них есть общие дети. В ту ночь, ФИО1 и его друг были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Встретив гостей, он продолжил готовить еду. Вдруг ФИО1 начал вести себя агрессивно, а его друг сидел спокойно. Он предъявлял какие-то претензии его другу ФИО4. Тот не обращал внимания, так как, ФИО1 был сильно пьян, и смысла не было разбираться с пьяным человеком. Однако его поведение усугубилось, он начал говорить нецензурные слова и провоцировать драку с Арзыланом, и он ему сказал "Успокойся, зачем ты себя так ведешь?". ФИО1 начал открыто приставать к ФИО4, но ФИО1 не обращал внимания на его слова, и тогда он разозлился и сказал ФИО1 "Давай выйдем". В этот момент, он автоматически вышел с кухонным металлическим нож с металлической ручкой, которым резал мясо. Когда они вышли на улицу, ФИО1 вцепился в его куртку, в область его плеч. После чего, он применил прием бросок через бедро, от чего ФИО1 упал боком на землю. Далее, он встал и убежал в неизвестном ему направлении. Когда он заходил обратно в дом, из дома выходили его друзья ФИО4, ФИО2. Они втроем обратно зашли в дом, он сказал друзьям, что ФИО1 ушел в непонятном ему направлении. Побыв немного дома, он вышел из дома с ножом, направился в сторону реки, перешел через дамбу, спустившись к реке, выкинул там нож, который держал в руках в момент драки с ФИО1, так как, подумал, что задел его ножом, потому что он, когда упал на землю, застонал. Придя домой обратно, они с Арзыланом решили поехать в Кызыл, а ФИО2 решил остаться в с.Хайыракан. В г.Кызыл он с ФИО4 приехали рано утром, сразу направились в пекарню, где немного отдохнув, начали развозить хлеб. После произошедшего, он не встречался с ФИО1, в полицию с явкой повинной не являлся, он не знал о том, что возбуждено уголовное дело. Также ему сказали, что у ФИО1 рана не серьезная, с его состоянием все нормально. Он хотел встретиться с ФИО1, извиниться, попросить прощения, что ему необходимо, но находился все время в г.Кызыл, работал. После задержания сотрудниками органов внутренних дел, он не встречался с ФИО1, так как, его защитник, посоветовал, чтобы он не встречался с ним до окончания следствия, так как, его действие, потерпевшим может быть воспринято по-разному. Он признает вину, что от его действий ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 245-248).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Донгак Н.А. подтвердил полностью, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, дополнений не имеет.

При проведении проверки показаний на месте 04 марта 2022 года, Донгак Н.А., по прибытии к адресу по <адрес>, пояснил, что 08 октября 2021 года между ним и потерпевшим ФИО1 произошла драка, после чего, потерпевший ФИО1 получил ножевое ранение в спину, также он указал на участок местности, где он бросил нож в реку (том 2 л.д. 1-7).

Показания Донгака Н.А., данные им на предварительном следствии, в части нанесения ножевых ранений в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего ФИО1, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела.

Помимо полного признания вины подсудимым Донгаком Н.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что точную дату и время не помнит, в прошлом году примерно в октябре или сентябре, он с друзьями сидел по улице Малчын с.Хайыракан, возле дома брата его друга ФИО6 выпили немного спиртного, а именно там находились Донгак Н., ФИО4, ФИО7. Он с ФИО4 поссорился, потом присоединился Донгак Н., после чего, он с Н. вышли поговорить на крыльце, в ходе разговора между ними началась борьба. Потом Донгак Н. его ударил ножом, у него со спины начала течь кровь, после чего, он сказал Донгаку Н.: «Как он мог ударить его ножом», на что он ничего не ответил. Придя домой, он сказал об этом матери, и она вызвала скорую помощь. Он тогда был пьяным, но все осознавал. После этого, случая Донгак Н. к нему не приходил, потом встретились на улице, он извинился перед ним, в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что в октябре 2021 года около 02-03 часов ночи его сын ФИО1 пришел домой и сказал, что его ударили ножом. Когда она приподняла его одежду, чтобы посмотреть, то увидела большое количество крови, после чего, она вызвала бригаду скорой помощи. На ее вопросы кто его ударил ножом, ее сын ФИО1 долго не рассказывал, кто его ударил ножом. После многочисленных ее расспросов сын все-таки рассказал, что его ударил ножом Донгак Н.. Он сказал, что между ним и Донгаком Н. были теплые дружественные отношения, что он не рассказывал всей правды о том, кто ударил его ножом из-за того, что не хотел, чтобы Донгака Н. привлекли к уголовной ответственности, что жизнь Донгака Н. может испортиться.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 8 октября 2021 года он целый день находился дома по адресу: <адрес>. В этот день с утра он распивал спиртное, купленное в г.Шагонар несколько дней назад до дня происшествия. Спиртное он распивал один, с ним были его сын ФИО10 и его дочь ФИО11. После обеда пришла его жена ФИО12. Вечером его жена пошла к своей подруге, на поминки матери подруги. Адрес дома подруги точно не помнит. Сын и дочь тоже захотели сходить в гости, сын пошел домой к своей тете, а дочь около 20 часов вечера пошла домой к своей бабушке, его матери ФИО8, по адресу: <адрес>. Около 22 часов вечера он оделся, вышел из дома и направился к маме домой, чтобы проведать детей. Когда он пришел к маме домой, дома находились его мама ФИО8, его дочь и его племянница. Мама лежала в спальне отдыхала, дети смотрели телевизор. Его брата ФИО1 на тот момент не было дома, он не стал спрашивать, где находится ФИО1. Пройдя в дом сел на диван, посмотрел телевизор, телефон и дальше расположился в соседней спальной комнате полежать, отдохнуть, так как, он был в небольшом алкогольном опьянении. Точно не помнит, в период времени с 23 часов по 00 часов ФИО1 пришел домой и сел у стены. Зайдя в дом, ФИО1 сидел, молчал. Состояние его алкогольного опьянения было среднее. Как только он сел у стены, ФИО1 упал лицом вниз на пол. Он сразу встал и спросил, что с ним случилось, на что ФИО1 сказал, что его ударили ножом, он сразу спросил, кто ударил ножом, он молчал. Он сказал маме, что ФИО1 пришел с ножевым ранением. Мама встала, спросила у него, куда ударили ножом, подняла одежду и посмотрела на рану, после чего, мама позвонила в скорую помощь. Позвонив в скорую помощь, мама попросила его уйти к себе домой, и тогда он пошел обратно к себе домой. Около 01 часа ночи он пришел к себе домой, дома находились его жена и сын, они на тот момент лежали на кровати вместе, собирались лечь спать, он затопил печку и дальше лег спать. На следующий день он проснулся и начал заниматься домашними делами, топил печку и убирался в доме, ему на телефон утром позвонила мама и сказала, что ФИО1 положили в больницу, за его состоянием следят врачи. После того, как ФИО1 положили в больницу, он с ним не встречался и не виделся. Как только его выписали, они с ним встретились дома. Он спросил у него еще раз, кто все-таки ударил его ножом, ФИО1 ничего не говорил и молчал. И в дальнейшем, они не поднимали эту тему. ФИО1 молчал до того дня, когда пришел с признанием в следственный отдел, а именно 13 февраля 2022 года. 11 февраля 2022 года он пришел в МО МВД России "Улуг-Хемский", и дал ложные показания о том, что это он ударил ножом в спину своего брата ФИО1 08 октября 2021 года по причине того, что хотел быстрее закончить уголовное дело, в котором его брат признан потерпевшим. Он долгое время молчал, никому ничего не рассказывал. ФИО1 скрывал правду от всех. Так как, как выяснилось позже, он не хотел, чтобы его друга Донгака Н., который ударил его ножом, привлекли к ответственности по уголовному делу. Он не думал, что понесет реальный срок, за то, что скажет, что это он ударил ножом своего брата. По причине своей юридической неграмотности, он думал, что в силу их родственных связей с его братом, на него наказание не возложат. Также он не знал, что понесет реальное наказание за свои ложные показания. Об уголовной ответственности он узнал, от следователей и оперуполномоченных, когда пришел в МО МВД России "Улуг-Хемский". Сразу сказать всю правду он не смог, так как, испугался. Проведя ночь в ИВС, и после встречи с адвокатом, он решил рассказать правду, так как, все шло предельно серьезно, следствие началось. Во время проверки показаний в доме мамы, по адресу: <адрес>, он сказал, что на самом деле, это не он ударил ФИО1. В тот момент, его брат ФИО1 был в доме и сказал, что готов сказать правду по существу уголовного дела. Вину в ложных показаниях признает полностью, в сказанном и содеянном раскаивается полностью (том 1 л.д. 219-221).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 вопросов у участников не возникло.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Донгака Н.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года с фототаблицей согласно которому следует, что осмотрены кухня, крыльцо дома <адрес> Республики Тыва, криминалистических следов не имеется. (том 1 л.д. 194-201),

- протоколом выемки от 13 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому следует, что произведена выемка одного мужского жилета без капюшона 48 размера черного цвета с синтетическим утеплителем у потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 131-135),

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому следует, что осмотрены один мужской жилет без капюшона 48 размера черного цвета с синтетическим утеплителем, посередине левой стороны задней части жилета имеется повреждение, вызванное острым, твердым предметом, футболка синего цвета с треугольной вырезом горловины 48 размера из хлопчатобумажной ткани, на футболке имеются пятна темно-бурого цвета, кофта бордового цвета с круглым вырезом горловины 48 размера из хлопчатобумажной ткани, имеется повреждение в задней части кофты и пятна темно-бурого цвета. (том 1 л.д. 136-142),

- заключением эксперта №79 от 07 февраля 2022 года, согласно которому следует, что, у ФИО1, в условиях ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" выявлено колото-резаное ранение на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" (том 1 л.д. 75-76).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено Донгаком Н.А., о чём свидетельствуют его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, о том, что когда, они вышли на улицу, ФИО1, вцепился за его куртку в области плеч, после чего, он применил прием бросок через бедро, отчего ФИО1 упал боком на землю. После этого ФИО1 встал и убежал в неизвестном ему направлении. Побыв немного дома, он вышел из дома с ножом, направился в сторону реки, перешел через дамбу, спустившись к реке, выкинул там нож, который держал в руках в момент драки с ФИО1, так как подумал, что задел его ножом, потому что, ФИО1, когда упал, застонал.

Кроме того, вина Донгака Н.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место совершения преступления, а именно ограда <адрес> Республики Тыва.

Дата и время совершения преступления подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетеля Уйнукай-оол Р.П., оглашенными показаниями свидетеля Уйнукай-оола К.Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия Донгака Н.А. по нанесению одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего ФИО1, состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 79 от 09 февраля 2022 года.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 79 от 09 февраля 2022 года составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО1 повреждения как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого Донгака Н.А., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, показания свидетеля Уйнукай-оол Р.П., оглашенные свидетеля Уйнукай-оола К.Б., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с показаниями подсудимого, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого Донгак Н.А., свидетелей ФИО8., ФИО9., у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Донгака Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая, что Донгак Н.А. использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой и нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, где, расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого Донгака Н.А., был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из указанных обстоятельств, следует, что Донгак Н.А. применил нож именно с целью нанесения им телесных повреждений, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено Донгаком Н.А. в отношении потерпевшего по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у Донгака Н.А., также не имелось, что подтверждается показаниями самого Донгака Н.А. и потерпевшего ФИО1

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Донгака Н.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО1, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие многочисленных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донгака Н.А., судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Донгаку Н.А. наказание в виде лишения свободы, так как, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому Донгаку Н.А. наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Донгаку Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

При определении сроков наказания подсудимому Донгаку Н.А., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что Донгак Н.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Донгака Н.А. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Донгака Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

С вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, подлежат снятию ограничения по их хранению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту Донгака Н.А. по назначению: адвокату Ооржак К.С. на предварительном следствии в размере 3258,50 руб., адвокату Кужугету А.Ю. в суде в размере 12625,50 руб. за 4 дня участия, всего 15884 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Донгака Н.А., оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, не усматривается, так как, Донгак Н.А. не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание с него указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не представлено, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует наличию дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Донгака Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Донгака Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Донгака Н.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Донгака Н.А. под стражей, с 13 февраля по 15 февраля 2022 года, с 15 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств по уголовному делу: с мужского жилета без капюшона 48 размера, футболки синего цвета с треугольным вырезом горловины 48 размера их хлопчатобумажной ткани и кофты с длинными рукавами бордового цвета с круглым вырезом горловины 48 размера, переданного под ответственное хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по их хранению.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 15884 рубля 00 копеек, взыскать с Донгака Н.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар