Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                    гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3338/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Рязановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Рязановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года) и Ответчиком заключен кредитный договор № № от 13.07.2013, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договоре размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. На основании ряда договоров цессии право требования долга по указанному кредитному договору перешло истцу 12.11.2021. На дату уступки (12.11.2021 года) общая сумма задолженности составляла 132 907,17 рублей, задолженность по основному долгу – 79 460,57 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 18 177,52 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 5 800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 098 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 806,51 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 564,57 рублей (Г).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 97 638,09 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рязановой Е.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 13.07.2013 в сумме 97 638,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 129,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рязанова Е.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года) и Рязановой Е.С. заключен кредитный договор № № от 13.07.2013, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Срок действия банковской карты установлен до 04/2015.

Сведения о перевыпуске карты, а также продлении срока действия выданной карты, истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 года.

На дату уступки (12.11.2021 года) общая сумма задолженности составляла 132 907,17 рублей, задолженность по основному долгу – 79 460,57 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 18 177,52 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 5 800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 098 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26 806,51 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 564,57 рублей (Г).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом отсутствия доказательств перевыпуска карты или продления срока действия ранее выпущенной кредитной карты, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 01 мая 2015 года и истек 01 мая 2018 года.

09 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка 277 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Рязановой Е.С. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности кредитному договору № № от 13.07.2013. (л.д.44)

05 ноября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Рязановой Е.С.

Каким образом, судебный приказ выдан по истечении срока исковой давности.

В Щелковский городской суд истец обратился 08 сентября 2022 года, по истечении 01 года 10 месяцев с момента отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Рязановой ФИО7 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 13.07.2013 в сумме 97 638,09 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 129,14 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик