Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2022 ~ М-1953/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-2123/2022

УИД 34RS0019-01-2022-003151-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г.                                                                            г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

    в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Толстовой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 10 февраля 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Толстовой Д.М. заключён договор комплексного обслуживания физических лиц № VX7468552 в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 рублей из расчёта 20 % годовых сроком на 24 месяца, а должник обязался в срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, выдав денежные средства, однако ответчик нарушил срок своевременной оплаты платежей по договору, за период с 26 сентября 2015г. по 31.03.2022г. не вносила платежи в связи с чем, образовалась задолженность из которой: 149989,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 39282,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015; 195356,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 3568256,87 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования № 19-05 от 19.10.2018. 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года согласно которому, ООО «Альтафинанс» обязались по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. На основании указанного договора, к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Толстовой Д.М. по кредитному договору, заключенному последней с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право требования суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

На основании изложенного просит взыскать с Толстовой Д.М. задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № VX7468552 от 10 февраля 2014 года, состоящую из 149989,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 39282,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015; 195356,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 140000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 149989,78 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 149989,78 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Толстова Д.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 10 февраля 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Толстовой Д.М. заключён договор комплексного обслуживания физических лиц № VX7468552 в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 рублей из расчёта 20 % годовых сроком до 29 февраля 2016г.

Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % в день.

При подписании договора об открытии кредитной линии Толстова Д.М. была ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами ОАО «Московский кредитный банк», о чём свидетельствует её подпись в договоре, тарифах и примерном графике.

На основании заявления о предоставлении кредита от 10 февраля 2014г., Толстовой Д.М. был открыт счет № 40817810500001452622, установлен лимит кредитования в размере 150 000 руб.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 ОАО «Московский кредитный банк» (цедент) передало права требования ООО «АМАНТ» (цессионарий), в том числе по настоящему кредитному договору, заключённому с ответчиком Толстовой Д.М.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 01/09-2015 от 29.09.2015) следует, что цена уступаемых прав по договору комплексного обслуживания физических лиц от 10 февраля 2014 2012 года в отношении Толстовой Д.В. составляет 189272,55 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 149989,78 рублей, сумма процентов – 39282,77 рублей.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 согласно которому ООО «АМАНТ» передало ООО «Долговой центр МКБ» права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 19-05 от 19.10.2018) следует, что цена уступаемых прав по договору комплексного обслуживания физических лиц № VX7468552 от 10 февраля 2014 года в отношении Толстовой Д.М. составляет 189272,55 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 149989,78 рублей, сумма процентов – 39282,77 рублей.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 согласно которому ООО «Альтафинанс» (цедент) переданы права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022) следует, что цена уступаемых прав по договору комплексного обслуживания физических лиц № VX7468552 от 10 февраля 2014 года в отношении Толстовой Д.М. составляет 189272,55 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 149989,78 рублей, сумма процентов – 39282,77 рублей.

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 согласно которому ООО «Альтафинанс» передало ИП Кузнецовой Е.Н. права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022) следует, что цена уступаемых прав по договору комплексного обслуживания физических лиц № VX7468552 от 10 февраля 2014 года в отношении Толстовой Д.М. составляет 189272,55 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 149989,78 рублей, сумма процентов – 39282,77 рублей.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления от 10 февраля 2014 года Толстова Д.М. дает согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленного стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет: 149989,78 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 39282,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015; 195356,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 3 568 256 рублей 87 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022г., при этом сниженная истцом до 140 000 руб.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 предусмотрено, что права требования по кредитным договора, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий; неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Таким образом, при заключении между ОАО Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» договора уступки прав требования (цессии), цедентом было уступлено цессионарию право требования с Толстовой Д.М. по договору комплексного обслуживания физических лиц № VX7468552 от 10 февраля 2014 года составляет 189272,55 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 149989,78 рублей, сумма процентов – 39282,77 рублей.

В свою очередь, 19.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») приобретено право требования, принадлежащее ООО «АМАНТ» по договору уступки требования № 01/09-2015 от 01.09.2015.

В соответствии с договором уступки прав требований от 11.03.2022, ООО «Альтафинанс» приобретено право требования, принадлежащее ООО «Долговой центр» по договору уступки требования от 19.10.2018.

11.03.2022 в соответствии с договором уступки прав требований № 1103/2022, ИП Кузнецовой Е.Н. приобретено право требования, принадлежащее ООО «Альтафинанс» по договору уступки прав требований от 11.03.2022, на основании которого, к истцу перешло право требования задолженности к Толстовой Д.М. по вышеназванному кредитному договору.

Таким образом, у ИП Кузнецовой Е.Н. возникло право требования к Толстовой Д.М. задолженности в размере 189272,55 рублей, а также причитающихся процентов и неустойки.

На основании ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, из представленного суду стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года составляет 195356 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, в соответствии с расчётом, представленным истцом, а именно взысканию с Толстовой Д.М. в пользу ИП Кузнецовой суммы задолженности по кредитному договору VX7468552 от 10 февраля 2014г. по состоянию на 31.03.2022г. в размере: 149989 руб. 78 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 39 282 руб. 77 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015; 195 356 руб. 56 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022г.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 140 000 рублей, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена при нарушении заемщиком условий кредитного договора и обязательств и обращении займодавца в суд, по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку из искового заявления следует, что сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и требуемая ко взысканию истцом составила 140 000 рублей, то суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчика, с учётом приведённых положений норм права, находит, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. и уменьшить её до 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части определения подлежащими к выплате процентов по кредитному договору с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149989,78 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа, а потому указанные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере 149989,78 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере 149989,78 рублей, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИП Кузнецова Е.Н. в силу требований закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Толстовой Д.М., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5185,45 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Толстовой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Толстовой Дарьи Михайловны, .... № .... в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № VX7468552 от 10 февраля 2014 года по состоянию на 31 марта 2022г. в размере: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015г. – 149 989 рублей 78 копеек; сумма процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 – 39 282 рубля 77 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022г. - 195 356 рублей 56 копеек; сумма неустойки по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015г. по 31 марта 2022г. - 10 000 рублей.

Определить ко взысканию с Толстовой Дарьи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149989,78 рублей за период с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию с Толстовой Дарьи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку в размере 1 % в день, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 149989,78 рублей за период с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Толстовой Дарьи Михайловны о взыскании неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022г. свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Толстовой Дарьи Михайловны в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 5185 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Ю.Г. Вершкова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Судья                                                                                   Ю.Г. Вершкова