Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2520/2012 ~ М-1597/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-2520/29-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Егорецкой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикина В.В. к ООО СК «Московия», ООО «Балт-Трейд-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семикин В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ААА, под управлением Проворова М.В., находящегося при исполнении трудовых обязанностей (работодатель – ООО «Балт-Трейд Сервис») и автомашины ВВВ, принадлежащей Семикину В.В. и под его же управлением. Полагает, что в действиях Проворова М.В. имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ввиду допущенного ДТП обратился в ООО СК «Московия» для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Ссылается на то, что в соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., для получения доказательства стоимости ремонта поврежденной автомашины истец понес расходы <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Семикин В.В. просит взыскать с ООО СК «Московия» <данные изъяты> руб., с ООО «Балт-Трейд-Сервис» <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке подготовки дела к слушанию судом для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Ника Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Смирнова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, возражает против передачи дела по подсудности. В то же время, если суд примет решение о передаче дела по подсудности, просит дело передать в суд г.Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в ранее представленном суду ходатайстве просили передать дело по подсудности ссылаясь на ст.28 ГПК РФ, указывают, что согласно решению компании от ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал в г.Петрозаводске ликвидируется, в соответствии с приказом Генерального директора ООО СК «Московия» от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения деятельность филиала приостановлена и начата процедура ликвидации.

Представитель ответчика ООО «Балт-Трейд Сервис», 3-е лицо Проворов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЗАО «Ника Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом в силу ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Установлено, что исковое заявление Семикиным В.В. было предъявлено в Петрозаводский городской суд РК по месту нахождения филиала одного из ответчиков, а именно ООО СК «Московия», в связи с нахождением филиала последнего по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из представленных ООО СК «Московия» документов, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» принято решение закрыть Карельский филиал Общества по адресу: <адрес>. Согласно приказу генерального директора ООО СК «Московия» от ДД.ММ.ГГГГ Карельский филиал ООО СК «Московия» закрыт.

Таким образом, учитывая, что иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после закрытия филиала ответчика, а вопрос о подсудности подлежит разрешению на момент подачи иска, место нахождения второго ответчика ООО «Балт-Трейд Сервис» не отнесено к подсудности Петрозаводского городского суда РК, рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности Петрозаводского городского суда РК.

С учетом мнения представителя истца дело подлежит передаче по месту нахождения ООО «Балт-Трейд Сервис» в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2520/29-2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░