Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-3053/2023;) от 28.08.2023

29RS0018-01-2021-005057-13
Дело № 2-70/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
12 февраля 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РН -Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», индивидуальному предпринимателю Садовскому Ю. В. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кожин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «РН-Северо-Запад» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что 22 января 2021 года в 09 часов 32 минуты заправил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на принадлежащей ООО «РН - Северо- Запад» АЗС 216 «Каргополь». Примерно через 30 км от АЗС в районе дер. Усачевская, автомобиль затрясло, загорелся индикатор неисправности, в связи с чем в этот же день Кожин А.Е. обратился в технический центр «БАВАРИЯ -АВТО», а также на горячую линию ООО «РН – Северо-Запад» с жалобой на некачественный бензин. Письмами от 29 января, 03 февраля 2021 года истец предложил ответчику направить своего представителя для отбора проб бензина, ООО «РН – Северо-Запад» своего представителя для отбора проб не направило. По результатам исследования проб бензина, проведенных независимой лабораторией САФУ имени М.В. Ломоносова, установлено, что проба бензина АИ – 95 – К5, отобранная из бензобака автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует автомобильному бензину марки АИ – 95 – К5. 11 марта 2021 года автомобиль истца осмотрен экспертом Думанским А.И., 27 марта 2021 года автомобиль отремонтирован ИП Садовским Ю.В., 29 марта 2021 года автомобиль сломался, доставлен на эвакуаторе на СТОА ИП Садовского Ю.В. 17 мая 2021 года ИП Коротковым А.А. подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что причиной поломки автомобиля послужило попадание в топливную систему некачественного топлива, загрязненного большим количеством воды и твердых абразивных включений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 630 001 рубль. 10 июня 2021 года Кожин А.Е. обратился в ООО «РН – Северо – Запад» с претензией, просил возвратить стоимость некачественного топлива в размере 2 843 рубля 40 копеек, компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 923 657 рублей 60 копеек, в том числе расходы на ремонт топливной системы – 262 656 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 2 630 001 рубль, расходы на эвакуатор в размере 31 000 рублей. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Кожин А.Е. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «РН – Северо-Запад» стоимость некачественного топлива в размере 2 843 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 923 657 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЛУКОЙЛ – Северо -Западнефтепродукт», ИП Садовский Ю.В.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость некачественного бензина в размере 2 843 рубля 40 копеек, убытки в размере 2 852 415 рублей 60 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кожин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Антипина Л.В. заявленные требования поддержала, считает, что скорее всего из-за некачественного бензина, которым истец заправился 22 января 2021 года транспортное средство вышло из строя. Второй причиной выхода из строя двигателя, может являться, что ИП Садовским Ю.В. осуществлен некачественный ремонт, так как в дополнительной экспертизе есть вывод, что без дефектовки эксплуатация транспортного средства была запрещена, однако ИП Садовский не предупредил и не довел информацию до истца, что эксплуатировать транспортное средство запрещено, в связи с чем 29 марта 2021 года истец поехал по маршруту Архангельск-Каргополь, где транспортное средство и вышло из строя.

Представитель ООО «РН – Северо-Запад» Лапина И.А. с заявленными требованиями не согласилась, в полном объеме, просила в иске отказать. Указала, что причинно-следственная связь между выходом из строя автомобиля истца и использованием истцом некачественного бензина, заправленного на АЗС ООО «РН – Северо-Запад» отсутствует. Кроме того ими представлены все доказательства, что бензин заправленный истцом на АЗС был соответствующего качества. Также указала, что иных исков связанных с некачественным топливом нет, а также на то, что истец мог сам допустить заправку некачественным бензином в иных АЗС, либо заправить транспортное средство самостоятельно некачественным бензином.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» Гринблат А.В. с требованиями не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств, что из-за некачественного бензина, заправленного 22 января 2021 произошла поломка автомобиля. Кроме того неясно где еще мог заправляться истец. Просил также обратить внимание, что пробы бензина, взятые истцом на исследование через продолжительное время, не могут быть приняты во внимание, помимо этого они взяты из бака автомобиля, где могли быть иные примеси. Ими же представлены протоколы исследования бензина, которым заправлялся истец, которые подтверждают, что бензин был качественным. Кроме того обратил внимание, на то что истцом не указаны точные основания по которым истец считает необходимым взыскать с любого из ответчиков убытки.

ИП Садовский Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представители Юденко Е.С. и Горохов Г.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать. Указали, что с 2019 года автомобиль истца проходит обслуживание у ответчика, претензий к качеству ремонтных работ не возникало. Согласно выводам дополнительной экспертизы, на момент обращения 12 января 2021 двигатель был неисправен. До истца доводилась данная информация, однако истец попросил произвести диагностику автомобиля, в связи с чем в рамках требований клиента ему оказали услугу и автомобиль стал работать. Затем ремонтные работы производились в рамках договорных отношений, и ИП Садовский Ю.В. самостоятельно не определяет объем работы и не может самостоятельно принимать решение о необходимости замены всего двигателя. В связи с чем его вины нет в причинении убытков.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кожин А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

22 января 2021 года истец заправил автомобиль на АЗС 216 «Каргополь», принадлежащей ООО «РН – Северо-Запад» бензином марки АИ – 95 – К5, через непродолжительное время после заправки автомобиля в нем появилась неисправность.

В этот же день Кожин А.Е. обратился на СТОА ИП Садовского Ю.В., где ему произведена замена масла с фильтром, фильтр, топливные насосы высокого давления, топливный фильтр и удален каталитический нейтрализатор выхлопных газов.

В период с 22 января по 27 марта 2021 года автомобиль находился в ремонте, 29 марта 2021 года в ходе движения по маршруту Архангельск-Каргополь произошел полный отказ двигателя автомобиля.

Полагая, что причиной появления неисправности автомобиля является качество бензина, 22 января 2021 года истец обратился в ООО «РН – Северо-Запад», указал на ненадлежащее качество топлива.

29 января 2021 года, 03 февраля 2021 года Кожин А.Е. направил в адрес ООО «РН – Северо-Запад» уведомления о времени и месте отбора проб бензина с целью проверки его качества.

Поскольку ООО «РН- Северо-Запад» своего представителя не направило, отбор проб проведен 16 февраля 2021 года в отсутствие представителя общества, в присутствии ИП Садовского Ю.В., Андреева А.А., Кожина А.Е., 17 февраля 2021 года отобранная проба бензина представлена в ИТЦ АНГЛИ ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова».

Из представленного в материалы дела протокола испытаний № 4.0051 от 19 февраля 2021 года, составленного ИТЦ АНГЛИ ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова», представленный на исследование бензин экологического класса К 5 марки АИ – 95 – К5 не соответствует автомобильному бензину экологического класса К 5 марки АИ – 95 – К5 по причине наличия примесей.

25 января 2021 года ООО «РН -Северо-Запад» произведен отбор проб бензина АИ – 95 – К5, отбор произведен на АЗС № 216 «Каргополь», в том числе отобрана арбитражная проба. Истец извещался о времени и месте отбора, что его представителем не оспаривалось, своего представителя для участия в отборе проб не направил.

Из представленного в материалы дела протокола испытаний от 26 января 2021 года № 0069, составленного испытательной лабораторией Вельского участка ООО «РН – Северо-Запад», следует, что отобранная проба соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513 – 2013.

Аналогичное установлено протоколом испытаний № 89К от 08 февраля 2021 года, составленного ООО «ПТК – Терминал».

До подачи иска истцом проведена экспертиза, эксперт Думанский А.И. допрошен судом. В судебном заседании эксперт подтвердил вывод о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является некачественное топливо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно причины выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 20 июня 2022 года №112/12/21 следует, что отказ ДВС произошел в результате попадания механических частиц в его моторное масло с последующим отказом масляного насоса, в результате чего все пары трения начали работать в условиях недостаточной смазки (низкого давления масла, приведшего к граничному и возможно даже сухому трению), что явилось причиной проворачивания шатунных вкладышей коленчатого вала ДВС и его полному заклиниванию. Однако на исследование не были представлены топливные насосы высокого давления, установленные на автомобиль на заводе-изготовителе, демонтированные при проведенных ремонтах, в связи с чем эксперт не имеет возможности прийти к категоричным выводам.

Судебными экспертами отмечено, что 12 января 2021 (при пробеге 140879 км, что на 1294 км меньше, чем на 22 января 2021) на автомобиле <данные изъяты> уже проявлялось неисправное состояние его ДВС в виде кодов неисправностей по каталитическому нейтрализатору и низкому давлению топлива в системе (заказ-наряд №9263).

11 марта 2021 были зафиксированы повреждения керамического элемента каталитического нейтрализатора, а 12 марта 2021 уже были зафиксированы задиры на стенке одного из цилиндров ДВС автомобиля. В период с 22 января 2021 по 27 марта 2021 на автомобиле была произведена в том числе замена кулачкового вала привода топливных насосов высокого давления, топливных насосов высокого давления (2 шт.) и их толкателей (2 шт.), замена свечей зажигания (6 шт.), удаление каталитического нейтрализатора с последующей корректировкой программного обеспечения блока управления двигателем (переход на экологические нормы выхлопа отработавших газов ЕВРО 2).

Судебные эксперты отвергли экспертное исследование Думанского А.И., по выдвинутой им теории (теория: в топливный бак автомобиля «<данные изъяты>» попал бензин с содержанием инородных частиц и воды, произошло повреждение плунжера и втулки плунжера одного из топливных насосов высокого давления, в результате чего усилие, необходимое для перемещения плунжера и сжатия топлива, возросло, что привело к повышенному износу толкателя топливного насоса высокого давления и соответствующего кулачка вала привода топливных насосов с последующим полным разрушением толкателя и попаданием механических частиц в масло ДВС автомобиля «<данные изъяты>»), поскольку вода, во-первых, тяжелее автомобильного бензина, а потому при попадании в бак будет перемещаться вниз на дно бака, не смешиваясь при этом с бензином, а во-вторых, плотность воды больше, чем плотность бензина, что действительно может явиться причиной возрастания усилия сжатия в плунжерной паре. Однако, ход плунжера во втулке осуществляется без поступления моторного масла в прецизионную пару, его функцию заменяет топливо, поэтому при попадании воды должно произойти повреждение плунжерной пары и быстрый её выход из строя, а это противоречит тому, что первично данная неисправность проявилась при пробеге 140879 км 12.01.2021г., замена же топливных насосов высокого давления произошла при пробеге 142173 км 22.01.2021г. Также данной теории противоречит факт того, что один из толкателей плунжера ТНВД имеет незначительный естественный износ, а второй толкатель полностью отсутствует (со слов работников ИП Садовский Ю.В. «Бавария Авто» он был полностью разрушен), при этом никем его фрагменты зафиксированы не были. Конструктивно стоит отметить, что кулачки приводного вала ТНВД имеют дополнительную обработку металла (закалку), что значительно повышает их прочность и стойкость к износу, также и рабочая поверхность толкателей ТНВД выполнена из специальных сплавов металлов с последующей её обработкой.

Ввиду того, что цилиндрический толкатель плунжера ТНВД изготовлен из специального металлического сплава его полное истирание с разрушением займет очень длительное время, но даже если допустить, что это произошло, то фрагменты данного толкателя должны были осыпаться в масляный поддон, после чего все из них не смогли бы бесследно исчезнуть и полностью истереться ввиду того, что часть фрагментов будет явно крупнее, чем размеры ячеек сетки маслоприемника, а значит, при разборке ДВС и его осмотре экспертом Думанским А.И. эти фрагменты в обязательном порядке должны были быть им обнаружены. Ввиду того, что в предоставленных материалах дела отсутствуют факты наличия установки на один из плунжеров ТНВД цилиндрического толкателя (фотография 81 - второй толкатель), представляется возможным предположить, что данный толкатель не был установлен на плунжер этого ТНВД именно при проведении работ в период с 26.08.2019г. по 02.12.2019г. в рамках заказ-наряда № 3087, при которых производилась замена блока цилиндров двигателя. Соответственно, начиная с 02.12.2019г., т.е. с пробега 112783 км, и вплоть до пробега 142173 км, т.е. до 22.01.2021г., двигатель автомобиля «<данные изъяты>» работал с одним отсутствующим толкателем плунжера ТНВД, при этом происходил неестественный (не заложенный производителем) износ плунжера и тарелки плунжера этого ТНВД, а также соответствующего кулачка вала привода ТНВД, с образованием мелкодисперсных механических твердых частиц, которые, в свою очередь, циркулировали по всей масляной системе двигателя, свободно проходя с маслом через ячейки сетки маслоприемника и попадая вместе с ним на рабочие поверхности трения не только масляного насоса и подшипников скольжения коленчатого и распределительного валов, но и других смазываемых и трущихся поверхностей, что приводило к повреждению этих пар трения, их ускоренному износу и постоянному увеличению абразивных частиц, вследствие чего давление масла в масляной системе двигателя снижалось, а температура в высоконагруженных парах трения увеличивалась - изложенный прогрессирующий процесс ускоренного износа двигателя и явился причиной перегрева одного из шатунных подшипников коленчатого вала, проворота его вкладышей и последующего заклинивания двигателя (т.е. причиной полного отказа двигателя).

В дополнительном экспертном заключении №44/11/23 от 12 декабря 2023 указано, что в ходе проведенного ранее исследования (заключение эксперта №112/12/21) и изучения предоставленных дополнительных фотоматериалов (л.д. 126-127, том №3 и CD-R диск Verbatim №122U127D8174555E2 -л д. 157 том №3) эксперт пришел к выводу о том, что в определенный момент эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>›, но до 12.01.2021r (в виду наличия уже на данный момент кодов неисправностей в работе его топливной системы, отраженных в заказ-наряде №9263) в его топливный бак попал бензин с содержанием инородных частиц и воды из-за чего усилие, необходимое для перемещения плунжера и сжатия топлива, возросло, что привело к повышенному износу толкателя топливного насоса высокого давления и соответствующего кулачка вала привода топливных насосов с последующим полным разрушением толкателя и попаданием механических частиц в масло его ДВС. Одновременно с этим механические твердые частицы, циркулировали со всей масляной системе двигателя, свободно проходя с маслом через ячейки сетки маслоприемника и попадая вместе с ним на рабочие поверхности трения не только масляного насоса и подшипников скольжения коленчатого и распределительных валов, но и других смазываемых и трущихся поверхностей, что приводило к повреждению этих пар трения, их ускоренному износу и постоянному увеличению абразивных частиц, вследствие чего давление масла в масляной системе двигателя снижалось, а температура в высоконагруженных парах трения увеличивалась — изложенный прогрессирующий процесс ускоренного износа двигателя и явился причиной перегрева одного из шатунных подшипников коленчатого вала, проворота его вкладышей и последующего заклинивания двигателя (т.е. причиной полного отказа двигателя).

Эксперт Осин Д.С. в суде пояснил, что по состоянию на 12 января 2021 ДВС был уже неисправен, что произошло из-за некачественного топлива, разрушение двигателя произошло задолго до 12 января 2021.

Судом принимается данное экспертное заключение, оснований не доверять заключению эксперта, а также его показаниям, данным в судебном заседании, суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К выводам экспертизы, представленной истцом, и показаниям эксперта Думанского А.И., допрошенного в судебном заседании, о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является некачественное топливо суд относится критически, так как исследование бака автомобиля произведено данным экспертом 11 марта 2021 года, то есть через значительный временной промежуток и, кроме того, с нарушением порядка забора топлива, что не позволяет сделать однозначный вывод о времени попадания некачественного топлива в топливную систему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, на момент заправки 22 января 2021 в топливном баке истца уже имелось некоторое количество топлива, происхождение и качество которого неизвестно, соответственно, установить идентичность топлива, находящегося в топливном баке автомобиля истца на момент отбора проб, топливу, отпущенному на АЗС, невозможно, в связи с чем результаты отбора проб, произведенного по заданию истца, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами некачественного бензина, отпущенного ответчиком. Доказательств соответствия находившегося в топливном баке автомобиля истца топлива нормам и ГОСТ в материалы дела не представлено.

Обосновывая свои требования к ООО «РН – Северо-Запад», ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт», Кожин А.Е. также предоставил суду распечатки из личного кабинета участника бонусной программы ООО «РН – Северо – Запад», предоставил кассовые чеки, подтверждающие заправку автомобиля на АЗС ответчиков за 2020 год, начало 2021 года.

К представленным чекам суд относится критически, так как они не позволяют суду идентифицировать заправляемый автомобиль, более того, не исключают возможность заправки автомобиля на иных АЗС. Кроме того, основанием заявленных требований истец и его представитель указали - заправка некачественным бензином в период с 12 января по 21 января 2020 года.

При таких обстоятельствах учитывая, что причинно-следственная связь между топливом, которым истец заправил автомобиль в период с 12 января 2021 - 22 января 2021 и отказом ДВС автомобиля истца, не установлена, поскольку неисправности двигателя возникли ранее, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кожина А.Е. к ООО «РН – Северо-Запад», ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт» надлежит отказать в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца данными ответчиками.

Разрешая требования истца к ИП Садовскому Ю.В., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года, 12 августа 2020 года, 12 января 2021 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на ремонте на СТОА ИП Садовского Ю.В.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ранее указанного экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 20 июня 2022 года №112/12/21 и дополнительного заключения эксперта от 12 января 2023 года, что отказ ДВС произошел в результате попадания механических частиц в его моторное масло с последующим отказом масляного насоса, в результате чего все пары трения начали работать в условиях недостаточной смазки (низкого давления масла, приведшего к граничному и возможно даже сухому трению), что явилось причиной проворачивания шатунных вкладышей коленчатого вала ДВС и его полному заклиниванию. По состоянию на 12 января 2021 ДВС был уже неисправен, толкатели были разрушены, что могло произойти из-за некачественного топлива.

При проведении дополнительной экспертизы по вопросу имеются ли недостатки работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, VIN: S№, выполненных ИП Садовским Ю. В. 12 января 2021 года, в период с 22 января по 27 марта 2021 года (в том числе недостатки Диагностики, неполнота выполненных работ и пр.) экспертом Осиным Д.С. указано следующее.

12 января 2021г. — при пробеге 140879 км составлен заказ-наряд № 9263 у ИП Садовский Ю.В., поскольку истец обратился по следующим причинам: «горит ошибка, плохо едет». Работниками СТОА было выполнено, в том числе, диагностирование двигателя, по итогам которого были даны следующие рекомендации: «залить полный бак 100ого бензина. Ошибки по катализатору, и низкому Давлению топлива. Удалены» (л.д. 133, том №1). При этом сам истец в своих письменных пояснениях № 2 утверждает, что никаких неполадок в ходе проведенного диагностирования выявлено не было. Таким образом, данные работы с технической и экспертной точек зрения на тот момент были выполнены качественно, так как коды неисправности сразу же после их удаления не появились вновь, а сам автомобиль эксплуатировался истцом без замечаний до 22 января 2021г.

В период с 22 января 2021г. по 27 марта 2021г. — при пробеге 142173 км (1294 км после заказ-наряда №9263) составлен заказ-наряд № 9424 у ИП Садовский Ю.В., в рамках которого, в том числе, было заменено моторное масло с фильтром, топливные насосы высокого давления (2 шт.), топливный фильтр и удален каталитический нейтрализатор выхлопных газов (л.д. 23-24,том №1).

На момент того, как из ДВС автомобиля «<данные изъяты>» специалистами ответчика (ИП Садовский Ю. В.) были демонтированы поврежденные толкатели, оба ТНВД, кулачковый вал их привода, зафиксированы задиры на стенках цилиндра с помощью видеоэндоскопа и слито моторное масло с содержанием посторонних частиц однозначно следовало, что по всей масляной системе двигателя циркулировали абразивные частицы, образующиеся от работы поврежденного толкателя в паре с кулачковым валом. А это в свою очередь значило, что масляный насос и подшипники скольжения коленчатого и распределительных валов, а также другие смазываемые и трущиеся поверхности уже имели повреждения в виде задиров, рисок и царапин. Для дефектовки данных деталей требовалась полная разборка двигателя автомобиля «<данные изъяты>».

В данном случае в период с 22 января 2021г. до 27 марта 2021г. с технической и экспертной точек зрения, дальнейшая эксплуатация ДВС автомобиля «<данные изъяты>» и самого автомобиля без проведения дефектовки и ремонта деталей его двигателя должна была быть запрещена.

В силу п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 11 апреля 2001 за № 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из п. 22 вышеуказанных Правил следует, что исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются некачественные ремонтные работы, проведенные ИП Садовским Ю.В. в 2019, 2020, 2021 годах, так как установлено и иного истцом не доказано, что по состоянию на 12 января 2021 ДВС был уже неисправен и причиной является использование некачественного топлива. Что также подтвердил судебный эксперт Осинд Д.С., который указал в судебном заседании, что уже на 12 января 2021 года имелись повреждения автомобиля из-за некачественного бензина, о чем свидетельствуют появившиеся ошибки. И при обращении 21 января 2021 года необходимо было производить замену всего двигателя, а не частичный ремонт, так как частичный ремонт транспортного средства не решал в полном объеме вопрос по восстановлению работоспособности двигателя.

Суд принимает во внимание, что заключение и выводы судебного эксперта, что в период с 22 января 2021г. до 27 марта 2021г. с технической и экспертной точек зрения, дальнейшая эксплуатация ДВС автомобиля «<данные изъяты>» и самого автомобиля без проведения дефектовки и ремонта деталей его двигателя должна была быть запрещена. В связи, с чем часть ремонтных работных, произведенных ИП Садовским Ю. В. в этот период была нецелесообразна.

Согласно заказ-наряда №9424 были проведены ремонтные работы с автомобилем «<данные изъяты>», из них излишними являются следующие работы:

Замена вала, насосов ТНВД— 15000,00 рублей;

Масло в Двигателе — замена — 790,00 рублей;

С/у двс -30000,00 рублей;

SHELL Helix Ultra 5W40- 6400,00 рублей;

Антифриз красный – 2250,00 рублей;

Вал топливного насоса — 27500,00 рублей;

Пробка сливная поддона — 300,00 рублей;

Сальник задний коленвала— 8500,00 рублей;

Толкатель — 8400,00 рублей;

Фильтр масляный — 1750,00 рублей.

Итого стоимость излишне выполненных работ (с учетом деталей и материалов): 100890,00 рублей.

Как указал эксперт Осин Д.С. в судебном заседании, эти же работы будут произведены при замене двигателя, в связи, с чем и являются излишними.

Ответчик ИП Садовский Ю.В. не представил доказательств того, что при приеме к работе автомобиля 22 января 2021 года, истец был предупрежден о необходимости замены двигателя и возможном риске при проведении ремонтных работ двигателя, а не его полной замене.

Также не представлено доказательств о составлении мастером ИП Садовского акта о выявлении непригодности двигателя к дальнейшей эксплуатации, обнаруженной при диагностике двигателя.

Кроме того, согласно заказ-наряду №9424 от 22 января 2021 года ИП Садовским Ю.В. (л.д.23) не даны какие-либо рекомендации по эксплуатации транспортного средства и необходимым ремонтным воздействиям.

Таким образом учитывая, что до истца ответчиком ИП Садовским Ю.В. не была доведена информация в полном объеме имеющихся неисправностей, и произведены ремонтные работы которые были нецелесообразны, с ИП Садовского Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 890 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – ИП Садовского Ю.В. в пользу истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой размер должен составлять 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании услуг эвакуатора по доставке транспортного средства по маршруту Каргополь-Архангельск. Расходы на эвакуацию автомобиля до стоянки автосервиса составили 31000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату бензина 21 января 2021 года в размере 2843 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений по их применению, суд полагает, что расходы на эвакуацию автомобиля, а также расходы на оплату бензина не подлежат возмещению за счет ИП Садовского, так как они не связаны с действиями ответчика, не установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными ИП Садовским и выходом из строя двигателя транспортного средства истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика – ИП Садовского Ю.В. в пользу истца штраф в размере 52945 руб. ((100890+5000):2), о снижении размера которого на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 100 000 рублей и дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб., сторонами экспертизы не оплачены.

Поскольку исковые требования Кожина А.Е. удовлетворены частично, то с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат частичному взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125905 рублей, с ИП Садовского Ю.В. в размере 4095 руб.

Также, с учетом того, что требования Кожина А.Е. к ИП Садовскому Ю.В. удовлетворены частично, то подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3517 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РН -Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», индивидуальному предпринимателю Садовскому Ю. В. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садовского Ю. В. (ИНН №) в пользу Кожина А. Е. (паспорт № №) убытки в размере 100890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52945 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3517 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Садовскому Ю. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кожина А. Е. (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» отказать.

Взыскать с Кожина А. Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 125 905 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садовского Ю. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебных экспертиз в 4095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова