Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 18.02.2021

Дело № 11-11/2021

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Вишталюк Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                               г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аврамов Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 02-2340/164/2020 по иску Богдан Е.Д. к Колпаковой М.Л. о возмещении ущерба, которым постановлено: «Взыскать с Колпаковой М.Л. в пользу Богдан Е.Д. в возмещение материального ущерба 11 420 рублей 68 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 985 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей, а всего 23 561 рубль 68 копеек»,

Установил:

          Истец Богдан К.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Колпаковой М.Л. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 11 420 рублей 68 копеек и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 985 рублей; кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 3 500 рублей и в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 656 рублей, по оплате юридической помощи 3000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 июня 2020 года около 3 часов 30 минут ответчик Колпакова М.Л., находясь у жилого дома по адресу: <адрес>, нанесла удар ногой по заднему правому фонарю принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, а также бросила камень в переднее правое крыло автомобиля. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения - повреждены задний фонарь и крепление в заднем бампере, образовалась вмятина на правом переднем крыле автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта истца по заключению эксперта составила 11 420 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 985 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба     истцом уплачено 3500 рублей, за оказание юридических услуг 3000 рублей, при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 656 рублей с учетом цены иска.

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено приведенное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено 19 октября 2020 года.

Не согласившись с судебным решением, представитель ответчика Колпаковой М.Л. – Аврамов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,     подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу Богдан Е.Д. не доказана, 21 июня 2020 года ответчик находилась в г.Красноярске, повреждения автомобилю истца были причинены при скосе травы работником управляющей компании. Кроме того, при постановлении решения мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, велись переговоры по телефону, в ходе которых на судью было оказано психологическое давление с целью принятия решения в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богдан Е.Д., ответчик Колпакова М.Л., ее представитель Аврамов Д.Д., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается; отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец Богдан Е.Д. с 15 августа 2019 года является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, что подтверждается данными паспорта транспортного средства <адрес>.

Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности Колпаковой М.Л., письменным объяснениям Богдан Е.Д. 21 июня 2020 года около 3 часов 30 минут Колпакова М.Л., находясь у жилого дома по адресу: <адрес>, нанесла удар ногой по заднему правому фонарю принадлежащего истцу транспортного средства марки «Хендэ Крета», 2019 года выпуска, а также бросила камень в переднее правое крыло автомобиля. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения - повреждены задний фонарь и крепление в заднем бампере, образовалась вмятина на правом переднем крыле автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 и ФИО2 от 21.06.2020, они были свидетелями, как незнакомая им женщина 21 июня 2020 года около 3 часов 30 минут, находясь у жилого дома по адресу: <адрес>, нанесла удар по задней части    транспортного средства марки «Хендэ Крета», которым управляла Богдан Е.Д., а также бросила камень в переднюю часть автомобиля.

ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и дал суду показания аналогичного содержания.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 (сотрудника МО МВД России «Шарыповский») 21 июня 2020 года в ночное время он выезжал по поступившему в дежурную часть сообщению на <адрес>, где находились истец Богдан и двое мужчин, которые пояснили, что знакомая истцу женщина причинила повреждения автомобилю истца; при осмотре автомобиля было установлено наличие повреждений бампера и крыла.

Объяснения истца Богдан Н.Д. в судебном заседании, а также 21 июня 2020 года являются аналогичными по своему содержанию, не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными объяснениями ФИО1

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства истца от 25 июня 2020 года, согласно которому установлено наличие повреждений в виде вмятины на переднем правом крыле, фонаря заднего правого и крепления, что согласуется с приведенными показаниями и объяснениями.

Согласно экспертным заключениям от 28 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом отраженных в акте осмотра № от 25 июня 2020 года повреждений составляет 11 420 рублей 68 копеек (без учета износа деталей); утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с причиненными повреждениями составляет 4 985 рублей.

Ответчик Колпакова М.Л. и ее представитель данные обстоятельства не опровергли, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца не предоставили.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что 11 сентября 2020 года Богдан Е.Д. рассказала ей о том, что при скосе травы работником управляющей компании было поврежден ее автомобиль, в связи с чем она намерена предъявить иск в суд, не опровергают доводы истца и приведенные доказательства; в судебном заседании истец Богдан Е.Д. пояснила, что ранее при скосе травы работником управляющей компании ее автомобилю действительно были    повреждены пассажирское стекло и лакокрасочное покрытие.

Таким образом, в вину ответчика вменяется умышленное причинение повреждений автомобилю истца, характер и локализация которых в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствует о причинении этих повреждений ответчиком Колпаковой Е.Д.

Предоставленные ответчиком доказательства вызывают сомнения в их достоверности.

Так предоставленный ответчиком счет за проживание в период с 19 июня 2020 года по 24 июня 2020 года не содержит сведений о месте проживания, выдан 04 сентября 2020 года, то есть после 21 июня 2020 года. Кассовый чек об оплате 5000 рублей выдан также 04 сентября 2020 года, данных о лице, которое произвело оплату, не содержит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает в г. Красноярске, с вечера 20 июня 2020 года Колпакова была у нее в гостях и осталась ночевать, ушла на следующий день 21 июня 2020 года.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции, ответчик Колпакова на приведенные свидетелем ФИО5 обстоятельства не ссылалась, поясняла, что в период с 12 июня 2020 года по 24 июня 2020 года она находилась в г. Красноярске, гостила у своей дочери Колпакова И.В..

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 опровергаются объяснениями истца Богдан Е.Д. и иными приведенными доказательствами.

Оснований для оговора истцом ответчика не приведено.

Расходы истца по оплате за проведение оценки причиненного ответчиком ущерба в сумме 3500 рублей подтверждаются находящимися в материалах дела копиями чеков от 30 июня 2020 года.

В материалах дела имеется страховой полис добровольного комбинированного страхования от 14 августа 2019 года, согласно которому страховыми рисками являются дорожно-транспортные происшествия со вторым участником, несчастный случай и дополнительные расходы по выезду аварийного комиссара на ДТП, оплате такси, технической помощи, эвакуации, аренды транспортного средства, выгодоприобретателем является Кузнецова А.Д.

Следовательно,    оснований для возмещения причиненного истцу вреда АО «Ренессанс страхование» не имеется.

Отказ в возбуждении административного производства по сообщению Богдан Е.Д. от 03 августа 2020 года, а также отказ в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Колпаковой М.Л. в причинении материального вреда истцу Богдан Е.Д.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных противоправных действий ответчика Колпаковой М.Л.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, а также для уменьшения в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика Аврамова А.А. о нарушении тайны совещательной комнаты и оказания психологического давления на мирового судью при принятии решения в ходе проведенной председателем Шарыповского городского суда Красноярского края служебной проверки не подтвердились.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Размер государственной пошлины с учетом цены иска определен истцом верно, в сумме 656 рублей, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 05 августа 2020 года.

Истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, судебные расходы составили 3000 рублей, разумность пределов этих расходов ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, судебные расходы в сумме 656 рублей и в сумме 3000 рублей правомерно отнесены мировым судьей на ответчика Колпакову М.Л.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Аврамова Д.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу по иску Богдан Екатерины Дмитриевны к Колпаковой Марине Леонидовне о возмещении ущерба отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Аврамова Димитрия Димитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.А. Киюцина