Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2021 ~ М-5019/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-5084/2021

УИД 50RS0042-01-2021-007565-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2021 года                                                                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Куличику С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем - Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Арендатором – Куличиком С.А. был заключен договор аренды № ДЗ-01 земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв. м., для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на 13 лет 2 мес., земельный участок свободен от строений. Право аренды ответчика Куличика С.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 3.4. Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 497 012,81 руб., на которую начислены пени – 26 677,82 руб. Претензия о погашении задолженности по договору аренды оставлена ответчиком без ответа. Просят суд взыскать с ответчика Куличика С.А. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № ДЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме.

Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Миронова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Куличик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ судом расценивается как надлежащее извещение.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, прекращения или изменения правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 607 ГК РФ земельный участок может являться предметом аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем - Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Арендатором – Куличиком С.А. был заключен договор аренды № ДЗ-01 земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв. м., для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен на 13 лет 2 мес., земельный участок свободен от строений. (л.д. 7-13).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора аренды размер арендной платы на земельный участок устанавливается в соответствии с Протоколом и определяется в Приложении 2 к настоящему договору.

Размер арендной платы за неполный период (год) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в году к количеству дней данного года (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п.3.4 Договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема – передачи земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Куличик С.А. свои обязательства по договору аренды № ДЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 497 012,81 руб.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, доказательства надлежащего внесения ответчиком арендных платежей своевременно и в полном объеме в материалы дела не представлено.

Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, которая осталась без ответа (л.д. 6).

С учетом изложенного выше, заявленные требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 012,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что договор аренды между сторонами не расторгался и иных оснований для освобождения арендатора от арендной платы за земельный участок не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 26 677,82 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.5.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 5,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки истцом представлен. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данной части требования истца т также удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 677,82 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 437 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-01 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 497 012,81 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 677,82 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 523 690,63 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 437 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░