Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-343/2023;) от 16.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО8 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с иском к ФИО9., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Форд Фокус, принадлежащее ему, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп». На специализированной стоянке транспортное средство ответчика находилось с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. После чего он забрал вышеуказанное транспортное средство. ФИО11. была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с уведомлением о необходимости ее оплаты в течение 30 дней с даты ее получения, однако услуги «Европа Групп» оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск ООО «Европа Групп» удовлетворен, с ФИО10. в пользу ООО «Европа Групп» взыскана задолженность за перемещение транспортного средства в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего общую сумму <данные изъяты> проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> от суммы основного долга (4227 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства.

ФИО13. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил отменить указанное решение суда, ссылался на то, что судья ФИО12. отказав ему во всех заявленных ходатайствах, фактически лишил возможности доказывать свою позицию. Также мировой судья проигнорировал его пояснения, видеозапись самой процедуры эвакуации он исследовать отказался. Согласно представленной видеозаписи, должностное лицо ОГИБДД за все время административной процедуры даже не вышел из служебной машины. Ни во время погрузки, ни до начала движения эвакуатора инспектор ДПС никаких документов водителю эвакуатора не передавал, тем самым нарушив требования закона, а водитель эвакуатора никакого акта не составлял. При этом в силу требований законов, сначала составляется протокол, затем акт приема-передачи (на основании протокола), после чего осуществляется эвакуация транспортного средства. Согласно представленной истцом копии Протокола № о задержании транспортного средства, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч. 59 мин. и подписан водителем эвакуатора. Акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. составлен, якобы, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленной ответчиком видеозаписи, задержание транспортного средства осуществлялось уже с 23 ч. 56 мин., т.е. до составления протокола. Так же на видеозаписи эвакуации четко видно, что в указанное время инспекторы ДПС находились в служебном автомобиле из которого не выходили и никак не участвовали в процедуре эвакуации и не вручали лицу, исполняющему эвакуацию, никаких процессуальных документов. После самостоятельной погрузки эвакуаторщиком автомашины, принадлежащей ему, она была вывезена без соблюдения каких-либо процедур, установленных законом, а спецмашина ДПС уехала в другую сторону.

Кроме того, акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. непонятно кем подписан. Он не согласен с вмененным ему административным правонарушением и последовательно обжалует все состоявшиеся в рамках административного производства решения. Указанное мировым судьей не учтено, равно как и тот факт, что эвакуация автомобиля является обеспечительной мерой, т.е. производной от вменяемого правонарушения. Взыскание неустойки (пени) без учета момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности является незаконной.

ФИО14. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Европа Групп», будучи надлежащим образом извещённым о слушании дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенного уполномоченным органом или судом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «Европа Групп» заключен договор по аукциону №2 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврату на территории Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ года    ФИО15. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, в нарушение п. 12.4 Г1ДД РФ совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2.

ДД.ММ.ГГГГ года     в 23 час. 59 мин. с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» при осуществлении видеосъемки транспортное средство Форд Фокус, государственный номер №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19    КоАП РФ задержано и передано ООО «Европа Групп» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Европа Групп», о чем инспектором ИДГ1С был составлен соответствующий протокол и акт приема-передачи средства для перемещения на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ    года на основании разрешения на выдачу транспортного средства, выданного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», транспортное средство выдано ФИО18 что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с транспортным средством ФИО17. была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с уведомлением о необходимости ее оплаты в течение 30 дней с даты получения, что подтверждается распиской ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Базовые тарифы на перемещение на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств на территории Московской области определены Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года Комитета по ценам и тарифам Московской области, в соответствии с которым стоимость услуг по перемещению задержанного транспортного средства категорий «А», «А1», «В», «В 1», «ВЕ» составляет <данные изъяты> за одно транспортное средство, за одни полные сутки их хранения - <данные изъяты>

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года Комитета по ценам и тарифам Московской области установлен срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, который составляет 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Стоимость услуг по перемещению на специализированную стоянку и хранение принадлежащего ответчику транспортного средства с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года составила: за оказание услуг по перемещению задержанного автомобиля на специализированную стоянку - <данные изъяты>

В установленный срок услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства Шпеньковым В.А. оплачены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 984-0. оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО21 оставлено без изменения, жалоба ФИО20 без удовлетворения.

Оспаривание указанных постановлений в кассационном порядке не приостанавливает исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. оно считается вступившим в законную силу с момента вынесения апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за транспортировку, поскольку ФИО23 является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена на ответчика ФИО27. в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что задержание транспортного средства и его перемещение на специализированную стоянку являлось обеспечительной мерой, направленной на предотвращение дальнейшего совершения административного правонарушения, данная мера была применена в связи с отсутствием собственника транспортного средства в автомобиле на момент обнаружения правонарушения.

Суд отклоняет дело довод ответчика, что при эвакуации автомобиля, принадлежавшего ответчику, нарушены все требования законов регламентирующие указанную процедуру, как Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, так и специального закона - Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата».

Указанный довод суд полагает необоснованными, в том числе с учетом просмотренной видеозаписи с камер наблюдения, поскольку оснований полагать, что протокол задержания и акт приема-передачи транспортного средства не были составлены на месте фиксации правонарушения оснований не имеется, видеозапись на фиксировала все происходящее в патрульном автомобиле ДПС, находившемся в момент эвакуации автомобиля ФИО22 на месте совершения правонарушения. Ссылки на несовпадение времени на видеозаписи и в составленных процессуальных документах не свидетельствуют ни о невозможности составления процессуальных документов сотрудником ДПС, ни об их несоставлении в месте нарушения, поскольку сведения о том, что время, зафиксированное на представленной ФИО26. записи с видеокамеры соответствовало реальному времени фиксации правонарушения и последующих событий, отсутствуют, сведений о поверке видеокамеры и синхронизации установленного на ней времени с реальным временем также не имеется. При этом разница во времени является незначительной, что может свидетельствовать о наличии технической погрешности видеокамеры, а хронология составления представленных в дело процессуальных документов не нарушена.

Довод ФИО25. о предоставлении нечитаемых копий документов (протокола задержания и акта) также не может являться основанием для отмены решения и отказа в иске, т.к. данным документам ранее давалась оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО24., постановление вступило в законную силу, оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств усмотрено не было.

Судом апелляционной инстанции такие основания также не усматриваются.

Суд полагает, что довод ФИО29. о том, что такие документы как акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, не состоятелен, поскольку действия сотрудников ГИБДД незаконными в установленном законом порядке не признаны. Оснований при таких обстоятельствах для вынесения в адрес ГИБДД частного определения не усматривается.

Доводы ФИО28 о несогласии с вынесенными постановлениями и о подаче кассационной жалобы также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расчет стоимости услуг произведен ООО «Европа Групп» в соответствии с действующим на территории Московской области законодательством, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Все указанные истцом доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявленный ФИО46 отвод составу суда, а также все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с ГПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем довод о наличии процессуальных нарушений при принятии решения судом апелляционной инстанции своего подтверждения также не нашел.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    Однако, какие-либо дополнительные, относимые и допустимые доказательства, которые бы с достоверностью опровергали выводы суда первой инстанции, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции с учетом вышеприведенной процессуальной возможности предоставить такие дополнительные доказательства, со стороны ответчика предоставлены не были.

    Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права, влекущих отмену и(или) изменение судебного решения, не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО30 и для отмены решения суда первой инстанции.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области ФИО32. от 22 августа 2023года подлежит изменению в части взыскания со ФИО31 в пользу ООО «Европа Групп» процентов за неоплату стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

    Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом процентов, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности и процентов ответчиком не опровергнут.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с чем, суд взыскал с ответчика процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> от суммы основного долга (4227 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

    Между тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 года № №, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в данной ситуации суд вправе взыскать проценты в пределах суммы взысканию в силу закона или договора.

    Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по вопросу ответственности за неисполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

    Согласно п. 37 указанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    То обстоятельство, что истец просит взыскать проценты за период просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (дата иска), а также проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> от суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства, по день фактической уплаты задолженности согласно ст.395 ГК РФ, ссылаясь на процентную ставку в заявлении и признанную судом необоснованной, позволяет суду право выйти за рамки исковых требований, и взыскать с ответчика сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение сроков исполнения гражданско-правовых обязательств и подлежат начислению за их несвоевременное исполнение.

    При этом проценты по правилам ст.395 ГК РФ подлежали начислению по дату принятия решения суда 1 инстанции, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня за период с 02.09.2022года по 22.08.2023года в размере 316рублей 05копеек:

    С ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

    С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

    С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

    С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

    В данном случае, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом первой инстанции), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд полагает необходимым применить процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

    Довод ФИО33. о том, что проценты не подлежат взысканию до даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд отклоняет, т.к. при получении автомобиля со специализированной стоянки Шпеньков В.А. был ознакомлен с необходимостью внести сумму за перемещение автомобиля в 30-дневный срок. Данный срок установлен Распоряжением №№ от 04.10.2017 года Комитета по ценам и тарифам Московской области, не признанным недействительным в установленном порядке, и не связан с моментом вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

    Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении не не освобождало ФИО45. от обязанности внесения платы в пользу ООО «Европа Групп» в установленные сроки, а само по себе внесение такой суммы оплаты в срок не лишало возможности ФИО37. на взыскание уплаченной за перемещение транспортного средства суммы в виде неосновательного обогащения в случае последующей отмены оспариваемого постановления. В настоящее же время постановление вступило в законную силу.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение было пересмотрено в пределах доводов жалобы, поскольку ответчик выражает полное не согласие с постановленным решением суда, в том числе в части начисления процентов и их размера.

    В остальной части оспариваемое решение суд полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО43. без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО36 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, процентов, судебных расходов изменить в части взыскания со ФИО42 в пользу ООО «Европа Групп» процентов за неоплату стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Взыскать со ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Кумертау, паспорт № в пользу ООО «Европа Групп» №, проценты за неоплату стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Кумертау, паспорт №, в пользу ООО «Европа Групп» №, проценты за неоплату стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области ФИО40 от 22 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО38 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпенькова Валерия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.М. Миронова