Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2023 ~ М-1587/2023 от 04.05.2023

        УИД: 38RS0024-01-2023-002113-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                                                 г. Усолье-Сибирское

        Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А., с участием ответчика Середкиной О.В., третьего лица на стороне ответчика Бутакова К.В.,

        рассмотрев гражданское дело № 2-1737/2023 по исковому заявлению финансового управляющего должника Маевской Ольги Николаевны - Косыгиной Елены Юрьевны к Середкиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска финансовый управляющий Косыгина Е.Ю., действующая в интересах Маевской О.Н., указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Косыгина Е.Ю. В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что Маевская О.Н. перечислила Середкиной О.В. частями денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Середкина О.В. частично вернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Итого не возвращенная сумма составила <данные изъяты> рубля. За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с Середкиной О.В. в пользу Маевской О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству истца (л.д.37,46), ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено, поскольку рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и заявление, рассматриваемое арбитражным судом <адрес>, имеют различные основания и предмет иска.

В настоящее судебное заседание истец финансовый управляющий Косыгина Е.Ю., действующая в интересах Маевской О.Н., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.90 оборотная сторона). В дополнительных письменных пояснениях просила вновь приостановить производство по делу до момента рассмотрения арбитражным судом её заявления о признании недействительными сделок, совершенных с Середкиной О.В. Наряду с этим, сослалась на то, что рассматриваемое исковое заявление и заявление, рассматриваемое арбитражным судом <адрес>, имеют различные основания и предмет иска (л.д.59-60). В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истец Маевская О.Н. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.94).

Ответчик Середкина О.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Суду пояснила, что по просьбе брата Бутакова К.В. она открыла банковскую карту в ПАО Сбербанк на свое имя и сразу де передала её для пользования брату, которому она была необходима для работы в ООО «<данные изъяты>». Данной компанией владели супруги Приходько, которые перечисляли на банковскую карту причитающиеся брату заработную плату и иные платежи. Она же никогда не работала в компании ООО «<данные изъяты>». В тот период времени, когда производились денежные операции, указанные в исковом заявлении, она была несовершеннолетней, только поступила на первый курс университета, а потому не могла работать.

Третье лицо Бутаков К.В. в судебном заседании пояснил, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он работал в компании ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся П. Кроме того, в компании работала супруга П.-Приходько Л.В. Заработную плату и подотчётные денежные средства по работе мастера он получал на карту сестры Середкиной О.В., поскольку у него счета были арестованы, карта постоянно находилась в его пользовании. Денежные средства поступали с карты Маевской О.Н., которая является матерью Приходько Л.В. и проживает в Усть-Илимске, никакой деятельности в компании не вела и не ведет. Ему денежные средства поступали с карты Маевской О.Н. разными частями в счет оплаты бензина, суточных и заработной платы. Переводы осуществлялись Приходько Л.В., которая вела финансовую деятельность в Обществе. Также у неё была своя фирма, которая находится в стадии банкротства. Изредка по просьбе Приходько он через банкомат пополнял карту Маевской О.Н. денежными средствами, передаваемыми ему наличными средствами.

Третье лицо Приходько Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала, что Маевская О.Н. является ее матерью. Она с бывшим супругом П управляла компанией ООО «РОСКО», и для расчета по заработной плате с сотрудниками компании она использовала банковскую карту Маевской О.Н., поскольку счета в банке у нее и ее супруга были заблокированы. Маевская О.Н. ко всем транзакциям по данной карте никакого отношения не имела (л.д.75-76).

        Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения ответчика, третьего лица, показания свидетеля П, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) Маевская Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ф.И.О2 (л.д.6-8).

        В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что Маевская О.Н. перечислила Середкиной О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были возвращены истице.

        Факт перечисления Маевской О.Н. на счет ответчицы указанной денежной суммы подтвержден нижеследующим.

        Согласно представленной информации МИФНС (данные изъяты) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маевской О.Н. открыты банковские счета в различных банках, в том числе ДД.ММ.ГГГГ счет (данные изъяты) в ПАО «Сбербанк России» (л.д.11-12).

        Из выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что с номера счета карты (данные изъяты) на счет Середкиной О.В. перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возвращены истице (л.д.9-10).

        Доводы ответчицы Середкиной О.В. о том, что указанные денежные средства предназначались её брату и фактически им пользовались, подтверждены третьим лицом Бутаковым К.В. и свидетелем П, генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

        Из показаний указанных лиц следует, что Бутаков К.В. работал в компании мастером участка, и у него в пользовании была банковская карта, оформленная на Середкину О.В. С банковской карты Маевской О.Н. переводились денежные средства в счет заработной платы Бутакову К.В. на карту сестры. Приходько А.А. и его бывшая супруга Приходько Л.В., дочь Маевской О.Н., использовали карту Маевской О.Н. для денежных операций компании, поскольку у них были заблокированы счета в банке «Сбербанк». Всеми финансовыми операциями компании занимался он либо его бывшая супруга Приходько Л.В., которая занимала в компании должность бухгалтера. Аналогичным образом проводились все операции по выплате заработной платы и другим работникам ООО «<данные изъяты>».

        Согласно пояснениям Бутакова К.В. он работал в компании ООО «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, в его пользовании была служебная автомашина, на заправку которой, а также и на приобретение материалов для стройки деньги переводились со счета Маевской О.Н. Данные пояснения подтверждены нижеследующим.

        Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что П уполномочил Бутакова К.В. на совершение от имени ООО «<данные изъяты>» действий по страхованию транспортного средства, по подаче в страховые организации документов, подписание заявлений и других необходимых документов при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащих ООО «<данные изъяты>» автомобилей, зданий и сооружений и иного застрахованного имущества, состоящего на балансе предприятия (л.д.68).

        Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор П передал права владения и пользования Бутаковым К.В. принадлежащей организации ООО «<данные изъяты>» на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>» (л.д.69).

        Аналогичные сведения по наделению Бутакова К.В. полномочий по управлению транспортным средством организации ООО «<данные изъяты>» указаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.70).

        Согласно справке генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бутакову К.В. (в подотчет) от сотрудника компании Приходько Л.В. с банковской карты Маевской О.Н. (матери Приходько Л.В.) переводились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

        Свидетель П подтвердил достоверность данной справки, уточнив, что возможны расхождения по сумму поступления денежных средств.

        Таким образом, указанные истцом денежные средства, поименованные им как неосновательное обогащение, были перечислены на банковскую карту Середкиной О.В. в счет возмещения подотчётных денежных средств и оплаты труда Бутакову К.В. от ООО «<данные изъяты>».

        Неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное. Между тем, совокупность приведенных выше доказательств объективно подтверждает наличие у Бутакова К.В., пользовавшегося счетом Середкиной О.В., законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ему с карты Маевской О.Н. в счет обязательств компании ООО «<данные изъяты>». Третье лицо Приходько Л.В. и свидетель П также подтвердили, что все транзакции по счету Маевской О.Н. производились ими, Маевская О.Н. к ним никакого отношения не имела. Середкина О.В. никогда не работала в компании ООО «<данные изъяты>». Тем более в спорный период, когда осуществлены переводы денежных средств, была несовершеннолетней, а потому не могла самостоятельно заключать какие-либо сделки, с Маевской О.Н. знакома не была. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца суду не представлено.

А потому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении основного требования, безусловно влечет отказ в удовлетворении производного иска.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения должника Маевской О.Н., суд полагает возможным освободить финансового управляющего, действующего в интересах должника, от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Маевской Ольги Николаевны - Косыгиной Елены Юрьевны к Середкиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 264 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 14.04.2023 в размере 52 642 руб.98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения требования о возврате присужденной суммы в размере 253 264 рубля отказать.

        От уплаты государственной пошлины в местный бюджет финансового управляющего должника Маевской Ольги Николаевны - Косыгину Елену Юрьевну освободить.

        Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

    Судья                                                                                                                 С.Г. Занданова

    Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2023