Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-143/2021 от 16.08.2021

Судья Светличная Н.А. Дело № 11-2-143/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Фоменко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Андреевой Н.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 03.06.2021 года по гражданскому делу по искуСадоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов, судебных расходов.

СНТ «Садовод-Любитель» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Андреева Н.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садовод- Любитель». Площадь земельного участка ответчика составляет 863 кв.м. В соответствии с положениями Федерального закона «217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользование общим имуществом товарищества является платным. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ-217, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ- 217, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Аналогичные правовые нормы были закреплены в действовавшем до 01.01.2019г. Федеральном законе от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст.1, 8), в соответствии с которым осуществлялось регулирование ведения садоводства гражданами в индивидуальном порядке. Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решением общих собраний ДНТ «Садовод-Любитель». Оплату пользования общим имуществом товарищества за период с 01.01.2013г. по 31.12.2020г. ответчик не производил. Общая сумма неоплаченных платежей составляет 30377 руб. 60 коп. Собственнику земельного участка было направлено уведомление о необходимости оплаты обязательных платежей. Невнесение гражданами платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ-217, является неосновательным обогащением, поскольку такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой такую плату, за счет другого лица - ДНТ «Садовод- Любитель». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2013г. по 31.12.2020г. в размере 30377 руб. 60 коп., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 7406 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб. 52 коп. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Кондрашова С.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных платежей за 2018 - 2020 год, 4 месяца 2021 года в размере 16799 руб. 73 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1566 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года суд постановил: «Взыскать с Андреевой Н.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод- любитель» задолженность по уплате обязательных платежей за 2018- 2020 год, 4 месяца 2021 года в размере 16799 руб. 73 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.01.2019г. по 30.04.2021г. в размере 1566 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. 63 коп., а всего - 24305 рублей 68 копеек».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены ч.4 ст.1, ст.12, ст.35, ст.232.2 ГПК РФ, в части порядка подачи искового заявления. Нарушены ст.4, ст.330 в части принятия документов, не заверенных надлежащим образом, приложены документы, не имеющие отношения к делу (лист 114, 115), нарушение п. 2, п. 3 ст.330 ГПК РФ. В суд представлен в качестве доказательства топографический план от 1993г., не соответствующий фактическому, на топографическом плане истцом нанесены своей рукой план участка, не соответствующий фактическому и написан номер кадастрового участка, имеющего другое размещение и другую конфигурацию, т.е. решение принято по участку, не соответствующему фактическому, нарушение п.1, п.2, п.3 ст. 330, ФЗ-134. В суде принято решение на основании ФЗ-217, как к садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, в то время, как ответчик никогда не являлся садоводом, о чем однозначно свидетельствует выписка из ЕГРН лист 14, 15 дела - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- офисы. Таким образом, нарушен Р.2 п.2 ГПК РФ. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, были выявлены многочисленные нарушения порядка ведения дела: нумерация листов проставлена карандашом, нумерация листов не сквозная, к процессу от 03.062021г. приложен диск с аудиозаписью от 17.05.2021г. и так далее. Ссылка на ФЗ-66 от 1998г. является незаконной, так как требование по уплате ЧВ по ФЗ-66 относится только к членам СНТ, нарушение р.2 п.2 ст.330 ГПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что истцом не были представлены: доказательства членства ответчика в СНТ, согласно ФЗ-66 от 1998г. и ФЗ-217 от 2019г. Таким образом, принятие иска на основании ФЗ-217, является процессуальным нарушением, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, ведет коммерческую деятельность, земли используются для ведения коммерческой деятельности, никаких договоров с СНТ не имеет и имуществом СНТ не пользуется, что подтверждено соответствующими договорами ответчика на электро, водо и газоснабжение, и вывоз мусора. На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.06.2021 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель истца СНТ «Садовод-Любитель» действующая на основании доверенности Кондрашова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Андреев А.А., в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФсудапелляционнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционныхжалобе, представлении и возражениях относительножалобы, представления. Судапелляционнойинстанции в интересах законности вправе проверитьрешениесуда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменениярешениясуда вапелляционномпорядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешениисуда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья12ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихисковыхтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводуонеобходимостивзысканияс ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом.

Выводымировогосудьиоснованы на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи67 ГПК РФ.

Как в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Андреева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.08.2010г.

Согласно полученной по запросу суда из Департамента Архитектуры и
Градостроительства г. Ростова-на-Дону топосъемке с нанесением границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границ СНТ «Садовод-Любитель», принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится в границах земельного участка, закрепленного«Садовод-Любитель».

Доводы апеллянта о том, что принадлежащий ей земельный участок не является садовым, садоводство и огородничество на нем не ведется, в связи
Андреева Н.В. и принадлежащий ей объект недвижимости не имеют отношения к
«Садовод-Любитель», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о его исключении из границ земельного участка, закрепленного за СНТ «Садовод-Любитель».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Андреевой Н.В., расположен в границах СНТ «Садовод-Любитель».

При этом членом СНТ «Садовод-Любитель» Андреева Н.В. не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Садовод-Любитель» и Андреевой Н.В. не заключен.

С 01 января 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон "О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Поскольку ФЗ №217-ФЗ не предусмотрено действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие, то к правоотношениям, возникшим до 01.01.2019г. применяются положения ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ имущество общегопользования- имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Указанный закон предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1 статьи 8 указанного Закона). При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общегопользованиясадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединениязаплатуна условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 2 статьи 8 Закона).

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединениявзыскиваютсяв судебном порядке (абз. 2 и.2 ст.8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического пли дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения имивзносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Соответственно, отсутствие членства вСНТне влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, сСНТи не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании имущества общегопользованияпутем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членовСНТ.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесенияплатыза содержание имущества общегопользованиянекоммерческого объединения. Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Определение размераплатызапользованиеобъектами инфраструктуры и другим имуществом общегопользованиясадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Положениями ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, действующего с 01.01.2019 года, установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи,
устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских
взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным
законом и уставом товарищества.

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов
определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-
экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом. Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не связывает обязанность внесения платы за содержание общего имущества с фактическим использованием данного имущества.

Мировымсудьейпри рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в силу требований п.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ договор на право
пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого товарищества между СНТ и Андреевой Н.В. не заключался.

При этом, Андреева Н.В., являясь собственником земельного участка, расположенного па территории СНТ «Садовод-Любитель» пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащим СНТ в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ №66-ФЗ. Отсутствие договора с СНТ не может освобождать собственников земельных участков от обязательных платежей, установленных решением общего собрания СНТ.

Также судом установлено, что решением общего собрания от 06.09.2015г. установлен размер членских взносов в размере 3,60 рублей за 1 кв.м в год. Решением общего собрания от 23.12.2018г. установлен размер членских взносов в
размере 6,80 рублей за 1 кв.м. в год с 2019 года.

На момент рассмотрения настоящего спора указанныерешенияобщего собранияСНТ«Садовод-Любитель» является действующими, не обжалованы и не отменены, доказательств обратного суду не представлено.Следовательно, являются обязательными для исполнения как для членовСНТ«Садовод-Любитель», так и для садоводов, ведущих свою деятельность в индивидуальном порядке.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.

Вместе с тем, как установлено судом, свою обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчик, как собственник земельного участка на территории СНТ, в период с 2018 года по 2020 года, 4 месяца 2021 года включительно не исполняла, доказательств обратного суду не представлено, в результате чего образовалась задолженность.

Назначениеплаты, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Исходя из обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у СНТ «Садовод-Любитель» отсутствуют объекты инфраструктуры, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами: договором от 22.02.2018г. №54 на техническое обслуживание наружных газопроводов и пунктов
редуцирования газа; перечнем объектов инфраструктуры и общего имущества ДНТ
«Садовод-Любитель». Указанные документы подтверждают наличие имущества
общего пользования, объектов инфраструктуры - инженерных сетей СНТ, а также порядок и сам факт их использования, включая содержание.

Ответчик, ссылаясь на самостоятельное заключение договоров на все коммунальные услуги и на подключение водоснабжения, канализации, на подключение электроэнергии и на пользование газом, заблуждается об отсутствии обязательств перед СНТ об оплате задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, заключенные договоры на подачу ресурсов также не свидетельствуют об отсутствии у Андреевой Н.В. возможности пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры СНТ «Садовод-Любитель».

Апеллянтом суду не представлено доказательств тому, что истец чинит
ей препятствия в пользовании объектами инфраструктуры. Доказательства,
свидетельствующие о том, что Андреева Н.В. была лишена возможности пользоваться
объектами инфраструктуры СНТ в период образования задолженности по вине истца,
отсутствуют.

Так, при переходе на прямые договоры садоводы получают возможность оплачивать коммунальные услуги гарантирующему поставщику, а расходы, связанные с обслуживанием общего имущества по-прежнему оплачиваются СНТ.

СНТ «Садовод-Любитель» имеет на своей территории основное оборудование, к которому подключаются садоводы, заключившие самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает обслуживание и ремонт ГРПШ, водопроводных труб, линий электропередач.

Расходы товарищества на общее имущество и инфраструктуру заключаются в расходах на оплату содержания органов управления СНТ, на освещение общих улиц, проездов, вывоз мусора, уборку и прочее, которые предназначены для функционирования товарищества и используются как членами товарищества, так и лицами, не являющимися членами товарищества.

Ответчиком Андреевой Н.В. не представлено доказательств тому, что она обращалась к истцу с предложением заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, при этом, с момента введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение подобного договора для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не требуется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Андреева Н.В. не исполняет обязанностьпо оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ«Садовод-Любитель», имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, мировой судья обоснованновзыскалс ответчика задолженность по уплате обязательных платежей за 2018-2020 год, 4 месяца 2021 года в размере 16799 руб. 73 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.01.2019г. по 30.04.2021г. в размере 1566 руб. 08 коп. С указаннымрешениеммировогосудьисоглашается и судапелляционной инстанции. Оснований для иного вывода не имеется.

По смыслу части 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи210Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, нахождение земельного участка, принадлежащего Андреевой Н.В. натерриторииСНТ«Садовод-Любитель», предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имуществаСНТ, установленные общим собранием членовСНТ.

При рассмотрении деламировойсудьяобоснованно пришел к выводу, о том, что ответчиком по делу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он не пользуется объектами инфраструктурыСНТ«Садовод-Любитель».

Учитывая изложенное, проанализировав фактические обстоятельства дела,мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанностьпооплатезапользованиеобъектами инфраструктуры.

Доводы ответчика, изложенные вапелляционнойжалобе, о том, что им не осуществляется пользование услугами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и, по сути, они свидетельствуют неонарушении мировым судьейнорм материального и процессуального права, а о несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Доводы ответчика были опровергнуты по мотивам, изложенным врешении мировогосудьи, с которыми судапелляционнойинстанции соглашается.

С учетом изложенного, судапелляционнойинстанции признает доводы апелляционной жалобынесостоятельными и они не могут служить основанием к отменерешениямировогосудьи.

Вводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░