Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 19.04.2023

    Мировой судья ФИО1                                                                                                 Дело №11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023г.                                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МВМ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Сергеевой Н.О., предъявленный к ООО «МВМ», - с общества в пользу Сергеевой взыскана стоимость товара равная 15 490 руб. с возложением на последнюю обязанности по передаче ООО «МВМ» по его требованию и за его счет посудомоечной машины № стоимостью 15 490 руб. в течение 15 дней с даты предъявления обществом такого требования.

Сергеева Н.О. обратилась к мировому судье судебного участка №№ в г.Смоленске с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности за счет и силами ответчика забрать у истицы названную посудомоечную машину не позднее 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу с предоставлением Сергеевой документа, подтверждающего возврат товара, взыскании с ООО «МВМ» судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного решения в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения упомянутой обязанности, а также взыскании с общества денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., убытков в сумме 500 руб. и штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истицы в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, сославшись на то, что ООО «МВМ» длительное время указанную посудомоечную машину у истицы не забирает, добровольно вывезти ее из квартиры Сергеевой своими силами отказывается, в связи с чем последняя понесла убытки в виде расходов (500 руб.) на оплату услуг грузчика по переносу посудомоечной машины из проданной истицей квартиры в другое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований Сергеевой Н.О. о возложении на ООО «МВМ» обязанности за свой счет и своими силами забрать у истицы посудомоечную машину с одновременным предоставлением документа, подтверждающего возврат ответчику указанного товара, прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Сергеевой Н.О. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска.

В частной жалобе ООО «МВМ» поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности со ссылкой на отсутствие у мирового судьи оснований для вывода о подсудности спора районному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.24 ГПК РФ районный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

По правилам п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, это требование в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Подсудность спора, возникающего из имущественных отношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым предъявлены, в том числе требования о компенсации морального вреда, должна определяться исходя из имущественных требований, а если такие требования не заявлены, то исходя из стоимости товара (работы, услуги), независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Передавая гражданское дело по иску Сергеевой Н.О. на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске исходил из того, что заявленное истицей требование о возложении на ООО «МВМ» обязанности за свой счет и своими силами забрать у истицы посудомоечную машину с одновременным предоставлением документа, подтверждающего возврат ответчику указанного товара, является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое подлежит рассмотрению районным судом (ст.ст.23, 24 ГПК РФ).

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим причинам.

В обоснование иска Сергеева Н.О. ссылается на положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что обязанности потребителя вернуть продавцу товар ненадлежащего качества корреспондирует обязанность продавца принять этот товар у потребителя и осуществить его вывоз, однако данная обязанность ООО «МВМ» добровольно не исполнена, в связи с чем истица, которая приобрела названный товар у ответчика для домашних и семейных нужд, понесла убытки, связанные с необходимостью обеспечения сохранности находящейся у нее посудомоечной машины и, кроме того, ей причинен моральный вред, связанный с тем, что она испытывает неудобства, обусловленные необходимостью хранения указанного товара.

Таким образом, возникшие между Сергеевой Н.О. (потребителем) и ООО «МВМ» (продавцом) правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Заявленный изначально Сергеевой иск носит имущественный характер, поскольку связан с требованием о возмещении убытков на сумму, не превышающую 100 000 руб., а требование о возложении на общество упомянутой выше обязанности обусловлено имущественными правоотношениями, связанными с приобретением Сергеевой у ответчика товара стоимостью 15 490 руб., т.е. на сумму, также не превышающую 100 000 руб., исходя из чего, поскольку требования о взыскании судебной неустойки, штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истицы и компенсации морального вреда на подсудность спора не влияют, исковое заявление Сергеевой Н.О. было принято к производству с соблюдением правил родовой подсудности и возникший спор подлежит разрешению мировым судьей.

На подсудность данного спора мировому судье, как спора о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 руб., указано и во вступившем в законную силу апелляционном определении Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.09.2021, которым отменено определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сергеевой Н.О. в связи с подсудностью спора мировому судье по адресу ответчика.

Кроме того, большая часть из заявленных Сергеевой исковых требований уже разрешена мировым судьей при принятии вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при обжаловании данного судебного акта, как и определения мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о неподсудности спора мировому судье лицами, участвующими в деле, не заявлялись, а вопрос о передаче дела по подсудности до вынесения названных судебных актов мировым судьей на обсуждение не ставился и не разрешался.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска у мирового судьи не имелось.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить гражданское дело мировому судье судебного участка №8 в г.Смоленске для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           04.05.2023.