Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-5628/2022;) ~ М-5903/2022 от 26.08.2022

УИД 03RS0005-01-2022-008594-69

дело № 2-5628/2022

(2-60/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

с участием истца Васильева Д.Б., представителя истца Васильева Б.Л.,

представителей ответчика ООО «Специальный застройщик Талан-Уфа» Чеботаревой А.О., Баженовой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д.Б, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Талан-Уфа» (далее-ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов, В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 06.06.2020 г., заключенного между Галимзановым Д.С. и Васильевым Д. Б. и Актом приема-передачи от 23.09.2020 года, Васильев Д. Б. приобрел в собственность <адрес> общей площадью 65 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> (далее - квартира).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «СЗ «Талан-Уфа». Гарантийный срок составляет 5 лет.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру в ней обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился к экспертной организации ООО «СтройИндустрия» с поручением провести исследование качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста №1054/СТР-22 от 21.02.2022 года в квартире имеются существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов, составляет 247928,40 рублей.

21.03.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения расходов на устранение недостатков и расходов на проведение технической экспертизы в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик требования истца не удовлетворил, не согласился с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «СтройЭксперт».

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 47501 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги по проведению досудебной оценке в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя и почтовые расходы в размере 313,04 рублей.

Истец и представитель истца Васильев Б.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, представив возражения; в случае взыскания неустойки и штрафа просили применить положения Постановления Правительства от 26.03.2022 года №479(в редакции Постановления Правительства от 01.09.2022 N 1534).

Представитель третьего лица ООО "ЭлитСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов, В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 06.06.2020 г., заключенного между Галимзановым Д.С. и Васильевым Д. Б. и Актом приема-передачи от 23.09.2020 года, Васильев Д. Б. приобрел в собственность <адрес> общей площадью 65 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> (далее - квартира).

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «СЗ Талан-Уфа». Гарантийный срок составляет 5 лет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 06.10.2020 года, кадастровый №.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру в ней обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился к экспертной организации ООО «СтройИндустрия» с поручением провести исследование качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста №1054/СТР-22 от 21.02.2022 года в квартире имеются существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов, составляет 247928,40 рублей.

21.03.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения расходов на устранение недостатков и расходов на проведение технической экспертизы в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик требования истца не удовлетворил, не согласился с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «СтройЭксперт».

Согласно заключению судебных экспертов № 11.22-СЭ-12 от 11.11.2022 года, выполненного экспертами ООО «СтройЭксперт», даны следующие выводы: на профиле ПВХ оконных конструкций в жилой комнате №1 выявлены трещина и скол, остекление лоджии имеет «глухую» не открывающуюся створку.

Таким образом, строительные работы, выполненные в квартире, требованиям проектной документации, условиям договора долевого участия, регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) частично не соответствуют; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными и устранимыми, и имеют производственный характер возникновения.

В помещениях квартиры выполнены внутренние завершающие отделочные работы (без проведения работ по переустройству и перепланировке), не влияющие на качество обьекта в целом.

Стоимость устранения недостатков(несоответствий) составляет 47501 (сметная стоимость устранения выявленных недостатков без учета стоимости годных остатков 55657-8156) рубль.

Указанное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением экспертов и принимает его в качестве доказательства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 47501 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снижении предъявленной к взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, во – первых, размер штрафа установлен императивной нормой закона, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его чрезмерности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения расходов на устранение строительных недостатков и расходов на проведение технической экспертизы 21.03.2022 года, то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 24250,50 рублей.

Вместе с тем, в согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года взыскание штрафа подлежит отсрочке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с услугами по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в одном судебном заседании при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 313,04 рублей, которые суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 1925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░» /░░░ 0276111237, ░░░░ 1070276006701/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. / ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47501 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24250,50 ░░░░░░ (50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313,04 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 ░. N 479.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1925 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.01.2023.

░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░