Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 25.01.2023

№ 12-8/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000066-90

РЕШЕНИЕ

    9 марта 2023 года     г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Василькова М.С., при секретаре Маровой Е.В., рассмотрев жалобу Миронова Н.С. на постановление № УИН № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Е. от 12 января 2023 г. о привлечении Миронова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, паспорт РФ № серии №, к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    12 января 2023 г. в 13 часов 18 минут в <адрес> Миронов Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» 12 января 2023 г. Миронов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

    Миронов Н.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектор Е. без объяснения причины, не предъявила Миронову Н.С. видео-фиксацию совершенного административного правонарушения.

    В судебном заседании Миронов Н.С. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что он на служебном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, но не имеющему видеорегистратора, 12.01.2023 ехал с улицы <адрес>, совместно с ним на пассажирском сидении находился ему не знакомый мужчина – работник <данные изъяты> Он (Миронов Н.С.) в момент движения автомобиля находился в большой рабочей куртке, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его, когда автомобиль остановился в месте, указанном сотрудником ГИБДД, с целью предъявления документов должностному лицу, находившихся в кармане куртки.

     Инспектор ДПС, осуществившая остановку транспортного средства под его управлением, уведомила его об осуществлении видеофиксации и показала на прибор. Второй сотрудник ГИБДД, ему не знакомый, все время находился в служебном автомобиле, не выходил из него.

    Он попросил сотрудника ГИБДД Е. с которой ранее знаком не был, предъявить ему доказательства совершенного им правонарушения – видеозапись с регистратора «<данные изъяты>», но его просьба была проигнорирована, инспектор начала оформлять постановление. Он сразу сказал ей, что не будет подписывать постановление, инспектор стала составлять протокол об административном правонарушении, после чего вновь пыталась отдать ему на подпись обжалуемое постановление. Он сказал, что готов подписать протокол, но отказался подписывать постановление, поскольку считает, что указанное свидетельствовало бы о его виновности в совершении административного правонарушения, которое он не совершал.

    Руководитель ГИБДД его обращение и доводы в обосновании позиции рассматривать не стал, предложив обратиться с жалобой в суд.

    Полагает, что свидетель Е., как должностное лицо ГИБДД, имеет заинтересованность в составлении большего количества протоколов и назначении административных штрафов, ввиду чего в отношении него и был составлен административный материал, к ее показаниям, данным в суде, следует отнестись критически. Видеозапись, представленная суду, не может выступать доказательством его виновности в совершении правонарушения, поскольку не содержит в себе фиксации административного правонарушения, на ней запечатлена лишь процедура оформления материала.

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Миронова Н.С. уведомлен надлежащим образом.

    Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, Е., допрошенное в рамках судебного разбирательства, в качестве свидетеля, суду показала, что она состоит в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», в один из дней января 2023 года она находилась в наряде ДПС совместно с Д., патрульный автомобиль стоял на <адрес>, Д. находился внутри служебного автомобиля, она – на улице. Навстречу ей с <адрес> двигался автомобиль под управлением ранее не знакомого Миронова Н.С., который не был пристегнут ремнем безопасности, в отличии от пассажира, находившегося на переднем пассажирском сидении. Факт совершения административного правонарушения был выявлен ею визуально, она, имея хорошее зрение, отчётливо видела, что Миронов Н.С. не был пристегнут ремнем безопасности, имитации движений по отстегиванию – пристегиванию ремнем безопасности не совершал.

    Когда она стала останавливать автомобиль, включила видеорегистратор «<данные изъяты>», после остановки транспортного средства, проверки документов, ею на месте было составлено постановление об административном правонарушении, поскольку Миронов Н.С. был с ним не согласен, ею был также составлен и протокол об административном правонарушении, написан рапорт.

Исследовав материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя Миронова Н.С., показания свидетеля Е., прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пп. 6.11, 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. Надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Положениями частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Н.С. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

    Исходя из протокола об административном правонарушении от 12 января 2023 г. № Миронов Н.С. 12 января 2023 г. в 13 часов 18 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Указанные обстоятельства и виновность Миронова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются обжалуемым постановлением и протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Е., согласно которых Миронов Н.С. управлял транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

    Показания свидетеля Е., данные в ходе рассмотрения судом жалобы, подтверждают обстоятельства, изложенные в рапорте, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, свидетель пояснила, что административное правонарушение было зафиксировано ею визуально. При этом свидетель предупреждалась судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо основания для оговора свидетелем Миронова Н.С. отсутствуют, суду не приведены, в связи с чем, суд считает показания свидетеля достоверным доказательством.

    На основании ответа ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», ПТС <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит <данные изъяты>

    В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и его модификаций, транспортное средство № оборудовано ремнями безопасности.

    Согласно информации <данные изъяты> Миронов Н.С. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

    Доводы заявителя Миронова Н.С. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Основания сомневаться в добросовестности должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

    Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не могла увидеть и определить, ввиду его верхней одежды, закрывающей обзор ремня безопасности, что он не пристегнут им, являются предположением, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

    Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

    Должностным лицом установлено нарушение Мироновым Н.С. правил дорожного движения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.

    При этом положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, в момент оформления административного материала, составления процессуальных документов инспектором ГИБДД осуществлялась видеофиксация (л.д. 36).

    Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом на предмет их допустимости, достоверности, относимости и в совокупности достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях Миронова Н.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, действия его верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

Постановление о привлечении Миронова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Е. от 12 января 2023 г. о привлечении Миронова Н.С. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Миронова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья М.С. Василькова

    Копия верна. Судья    М.С. Василькова