Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2021 от 03.02.2021

УИД 78MS0141-01-2020-003526-24

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                               Мировой судья: Симонян А.М.

04 марта 2020 года                                   дело № 11-78/2021

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возвращении заявления ООО МК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с А.а А. Д.,

УСТАНОВИЛ:

          ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника А.а А.Д. задолженности по договору займа в размере 18.000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 360 руб.

В обоснование заявления взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроКлад» и должник заключили договор займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен заём в размере 6.000 руб., сроком на 21 календарных день, с процентной ставкой 2,17 % в день (729,05% годовых).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А.а А.Д.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ООО МКК «МикроКлад» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в принятии поступившего заявления о вынесении судебного приказа отказано со ссылкой на усмотрение спора о праве, поскольку непредоставлены документы, подтверждающие заключение договора займа и перечисление денежных средств должнику в рамках договора займа.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-0-0, положения Главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Как следует из материалов дела, в приложенных взыскателем к заявлению документах отсутствуют достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником                 А.ым А.Д. В частности, заявителем не представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств совершения должником А.ым А.Д. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (электронной подписи).

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, у мирового судьи имелись предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, то отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию усматрения наличие спора о праве является правильным.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                 Ерунова Е.В.