Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2024 ~ М-1995/2024 от 01.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре      Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца Дзвониской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-003156-29) по иску Прокурора города Братска в интересах Российской Федерации к Верезубову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Верезубову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ложного вызова полиции, в доход Российской Федерации в виде денежных средств в размере 675,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой города Братска проверкой установлено, что Верезубов М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах 23.12.2022 в 19 час. 52 мин. находясь адресу: <адрес>», сделал заведомо ложный вызов специализированных служб. Из сообщения, зарегистрированного в ОП *** МУ МВД России «Братское» КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23.12.2022 в 19 час. 52 мин. Верезубов М.И. позвонил с тел. *** и сообщил, что по адресу: <адрес> в киоске торгуют бандиты. В целях соблюдении требований Федерального закона от 02.02.2011
№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками МУ МВД России «Братское» приняты меры
по проверке сообщения, для чего на служенном автомобиле совершен выезд по
маршруту <адрес> г. В ходе проверки установлено, что Верезубов М.И. совершил заведомо ложный вызов полиции, за что был подвергнут административному наказанию. Таким образом, в результате умышленных действий Верезубова М.И. от выполнений своих функциональных обязанностей были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, которые были направлены для проверки сообщения Верезубова М.И. о том, что в киоске возле мини рынка «Багульник» торгуют бандиты, которое он сделал для того, чтобы приехал наряд полиции, так как он был пьяный и ему было скучно, он захотел разнообразить свою жизнь. Сделал данное сообщение, находясь под действием алкоголя. На основании изложенного, вследствие заведомо ложного вызова полиции Верезубовым М.И. нанесен ущерб государству в лице МУ МВД России «Братское» в размере 675,02 руб. (заработная плата сотрудников в размере 636,35 руб. и стоимость топлива в размере 38, 67 руб.). До настоящего времени указанные денежные средства в размере 675,02 руб. ответчиком в федеральный бюджет не возвращены. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального района города Братска Иркутской области от 19.01.2023 Верезубов М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении Верезубова М.И. вопрос о возмещении ущерба Российской Федерации разрешен не был. В связи с заведомо ложным вызовом Верезубовым М.И. 23.12.2022, для обеспечения безопасности граждан, предупреждения и ликвидации возможных последствий были задействован наряд полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Братское». Из расчета МУ МВД России «Братское» следует, что материальный ущерб, понесенный в результате ложного вызова 23.12.2022 полиции, составил 675,02 руб. в указанную стоимость входит заработная плата сотрудников в размере 636,35 руб. и стоимость топлива в размере 38,67 руб. Таким образом, сумма затрат, понесенных государством в связи с проведением мероприятий, направленных на проверку заведомо ложного вызова полиции, составила в общем 675, 02 руб.

В судебном заседании представитель истца Прокурора г. Братска Дзвониская М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Верезубов М.И. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представитель МУ МВД «Братское» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г. Братска проверки установлено, что Верезубов М.И. сделал заведомо ложный вызов специализированных служб, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, а именно, 23.12.2022 в 19 часов 52 минуты Верезубов М.И. позвонил с тел. *** и сообщил, что по адресу: <адрес> в киоске торгуют бандиты. В целях соблюдении требований Федерального закона от 02.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками МУ МВД России «Братское» приняты меры по проверке сообщения, для чего на служенном автомобиле совершен выезд по маршруту <адрес>

В связи с заведомо ложным вызовом Верезубовым М.И. 23.12.2022, для обеспечения безопасности граждан, предупреждения и ликвидации возможных последствий был задействован наряд полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Братское».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении ***, по которому постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального района города Братска Иркутской области от 19.01.2023 Верезубов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Верезубова М.И. вопрос о возмещении ущерба Российской Федерации разрешен не был.

В результате умышленных действий Верезубова М.И. от выполнений своих функциональных обязанностей были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, которые были направлены для проверки сообщения Верезубова М.И., который, находясь в алкогольном опьянении, сообщил о том, что в киоске возле мини рынка «Багульник» торгуют бандиты, которое он сделал для того, чтобы приехал наряд полиции, так как он был пьяный и ему было скучно, он захотел разнообразить свою жизнь.

Из расчета МУ МВД России «Братское» следует, что материальный ущерб, понесенный в результате ложного вызова 23.12.2022 полиции, составил 675,02 рублей, составляющий заработную плату сотрудников полиции в размере 636,35 рублей и стоимость топлива в размере 38,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что вследствие заведомо ложного вызова полиции Верезубовым М.И. нанесен ущерб государству в лице МУ МВД России «Братское» в размере 675,02 рублей, который до настоящего времени ответчиком в федеральный бюджет не возмещен.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора г. Братска направлены в защиту интересов Российской Федерации, поэтому требования прокурора г. Братска о возмещении Верезубовым М.И. ущерба, причиненного в результате ложного вызова полиции, в доход Российской Федерации в виде денежных средств в размере 675,02 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г. Братска Иркутской области подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675,02 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2024 ░░░░

░░░░░:                   ░.░.░░░░░░░░