Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 ~ М-37/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-76/2021

04RS0022-01-2021-000057-03                                                                                           .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                                                                             с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Кушнаревой (Крыгиной) Н.В., помощнике Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к В.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с исковым заявлением к В.Е.Л., просит взыскать с В.Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 98 377, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления В.Е.Л. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. с уплатой 25,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14.12.2020 года размер полной задолженности по кредиту составила 98 377, 64 руб., в том числе 92 572,65 руб. - просроченный основной долг; 895,89 руб.- просроченные проценты, 4 909,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик В.Е.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В.Е.Л. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. с уплатой 25,9 % годовых.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составила 98 377, 64 руб., в том числе 92 572,65 руб. - просроченный основной долг; 895,89 руб.- просроченные проценты, 4 909,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 151,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к В.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с В.Е.Л. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № года в размере 98 377, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151,33 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                    С.В. Гордейчик