Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-2581/2023;) ~ M-2181/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-115/2024

УИД 22RS0069-02-2023-003215-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                    г.Барнаул

        Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Тихоновой А.А.,

с участием истца      Смирновой ФИО10.,

представителя истца Прошкиной ФИО11

ответчика      Климко ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой ФИО13 к Климко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смирнова ФИО16 обратилась в суд с требованиями о взыскании с                 Климко ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 273600 рублей (с учетом уточнения требований в судебном заседании 28.05.2024), судебных расходов: на оплату оценки ущерба 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7310 рублей, оплату юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2022 года по вине ответчика в районе /// в /// произошел наезд автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Климко ФИО17 на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... собственником которого она является. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере цены иска. Учитывая, что ответственность водителя Климко ФИО18. застрахована не была, ущерб в добровольном порядке виновным лицом не возмещен, истцом инициировано обращение в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом установленной судебным экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ 273600 рублей. Пояснила, что Климко ФИО19 предлагал отремонтировать автомобиль путем замены фара и склейки бампера, однако предложенный вариант ремонта не позволил бы привести имущество в надлежащее состояние.

Представитель истца Прошкина ФИО20. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Климко ФИО21 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с несогласием с определенным экспертом размером ущерба. Пояснил, что после ДТП предлагал Смирновой помощь в восстановлении автомобиля, однако она отказалась. Признал вину в совершении ДТП, пояснив, что 15 декабря 2022 года управляя автомобилем Тойота Авенсис, двигался задом по дворовому проезду у ///, допустил наезд на автомобиль истца. С места ДТП уехал, так как торопился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, А., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 декабря 2022 года в районе /// в /// произошел наезд автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Климко ФИО22. на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ....

Собственником автомобиля Тойота Королла Филдер является Смирнова ФИО23

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик           Климко ФИО24 не оспаривал.

Помимо объяснений сторон в судебном заседании вина ответчика в нарушении п. 8.12 ПДД подтверждается схемой ДТП, объяснениями             Смирнова ФИО25 заключениями экспертиз.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД, поскольку Климко ФИО26., управляя автомобилем Тойота Авенсис, двигаясь задним ходом, не выполнил обязанность проверки безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из сведений Отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу Алтайского края, автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП принадлежал Климко ФИО27., что подтверждается договором купли-продажи от 05 марта 2022 года.

Иные доказательства о принадлежности автомобиля Тойота Авенсис на момент ДТП суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 15 декабря 2022 года ответчик являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность Климко ФИО28 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями сайта РСА, объяснениями Климко ФИО31 в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Климко ФИО30., по вине которого возник ущерб.

Согласно экспертному заключению эксперта № А000352/08-2023, составленному специалистами ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 401037 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта от 23 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., в связи с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем 15.12.2022 года, на дату ДТП, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений без учета износа составляет 273600 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении судебного эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что с Климко А.Ю. подлежит взысканию предъявленный истцом ущерб в размере 273600 рублей.

Оснований для взыскания ущерба Климко А.А. не имеется, поскольку данное лицо не являлось собственником транспортного средства на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 года (л.д.88)

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Климко ФИО32 в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.09.2023 года, заключенного между Смирновой ФИО33 (заказчик) и Прошкиной ФИО34. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в связи с защитой интересов в Ленинском районном суде гг. Барнаула при разбирательстве по делу о взыскании денежных средств с Климко ФИО35 а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 20000 руб.

Оплата по договору произведена в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.53).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, с учетом разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Смирновой ФИО36. взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

При подаче искового заявления Смирновой ФИО37. оплачена государственная пошлина в размере 7310 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2023 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения истцом размер заявленных требований снижен до 273600 рублей, имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1374 рублей, остальная сумма в размере 5936 рублей подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Экском» обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16800 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Климко ФИО38. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 35936 рублей (10000+20000+5936), в пользу ООО «Экском» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой ФИО39 (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать с Климко ФИО40 (паспорт ...) в пользу Смирновой ФИО41 в счет возмещения ущерба 273600 рублей, судебные расходы в сумме 35936 рублей.

Обязать Казначейство России (в лице ФНС России) возвратить Смирновой ФИО42 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2023 года государственную пошлину в сумме 1374 рублей.

Взыскать с Климко ФИО43 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ИНН 2221043768) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья        Н.В.Яньшина